Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-542/2017

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 мая 2017 года, представителя ответчика ФИО3 П. П.Г.- Константиновской А.А., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2015 года, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, третьему лицу на стороне ответчиков ООО «ФИО8» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14200 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, на ответчика ФИО1 возложена обязанность по передаче указанного земельного участка в собственность истцов, судебное решение вступило в законную силу. Материалами гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФИО8» был заключен договор аренды спорного земельного участка, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах, когда по решению суда договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой в силу его ничтожности, поэтому и договор аренды является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. Спорный земельный участок находится в пользовании ответчиков незаконно и арендная плата, получаемая ответчиками, является для них неосновательными обогащением. За период незаконного владения и пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ставкой арендной платы, указанной в п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения за спорный период составила <данные изъяты> рублей.

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены 25 мая 2017 года, в связи с уточнением требований истцы просят взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1157000,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, и без участия представителя, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, исковые требования не признал,

Представитель ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 мая 2017 года исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Константиновская А.А., действующая на основании ордера № от 22 мая 2017 года, исковые требования не признала, пояснив, что право собственности на спорный земельный участок ответчику ФИО7 принадлежало только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании договора купли продажи перешло к ФИО1 Кроме того, объектами аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются два земельных участка. Один из которых спорный и другой земельный участок, собственником которого являлся сначала ФИО3, а затем ФИО1, размер арендной платы, взятый за основу при расчете неосновательного обогащения произведен истцами за два земельных участка, к одному из которых истцы не имеют никакого отношения, арендную плату за спорный земельный участок ФИО3 вообще не получал.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что на момент подписания договора аренды земельного участка и в настоящий момент действует установленный нормами гражданского законодательства запрет обладателям права пожизненного наследуемого владения распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками, так как они не являются собственниками указанного земельного участка, собственником спорного земельного участка является государство, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судом обратного не установлено.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Согласно статье 267 Гражданского кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Указанные нормы гражданского законодательства действуют в настоящее время и действовали на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления граждан из земель районного фонда ФИО7 в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (пашня) для организации крестьянского (фермерского хозяйства) растениеводческого направления, расположенный в землепользовании <данные изъяты> отд.№ на границе рядом с совхозом «<адрес>». Утвержден главой хозяйства ФИО7, членами хозяйства указаны родственники в составе восьми человек, в том числе истцы по делу. На основании этого решения выдан Государственный акт № РО 12-02-000063 крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, из которого следует, что <данные изъяты> га предоставлено в собственность, а <данные изъяты> га –в пожизненное наследуемое владение гражданам поименованным в указанном документе. КФХ «Скиф « (глава ФИО7 ) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года., которое прекратило свою деятельность в форме преобразования в СПК «Скиф»» ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Скиф» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому ) хозяйству, глава которого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя прекращено право пожизненного наследуемого владения крестьянского хозяйства ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного использования с местоположением <адрес> и передать в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обремененный сервитутом, с кадастровым номером №, относящийся категории «земли сельскохозяйственного назначения « с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» с местоположением <адрес>.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> с ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно условий, которого спорный земельный участок продан за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир-Агро 2» и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 6-8), ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был приобретен ФИО1 у ИП ФИО7, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцами признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно статье 21 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного Кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из совокупности вышеизложенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям по настоящему делу, действовавших на момент заключения сторонами договора аренды и течение срока его исполнения, следует, что полномочиями по передаче земельных участков в аренду наделены только собственники этих земельных участков. Лицо, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, такими полномочиями не обладает. Согласно предоставленному ему законом объему полномочий оно вправе лишь осуществлять пользование данным земельным участком, в том числе, возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая право собственности на это имущество. Распоряжение земельным участком в этом случае возможно только в случае перехода прав на земельный участок по наследству. Передача в аренду земельных участков, принадлежащих их владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, законом не допускается.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и характера заявленных исковых требований полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами суду не представлено доказательств получения ответчиком ФИО7 арендной платы (дохода) от сдачи в аренду земельного участка, до момента продажи ФИО7 спорного земельного участка ФИО1, которому, как установлено в судебном заседании не было известно о неправомерности сдачи земельного участка в аренду прежним собственником, сами истцы не наделены правом в силу закона на сдачу земельного участка в аренду и получения арендной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, третьему лицу на стороне ответчиков ООО «ФИО8»о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Н.В.Дробот