Решение № 12-364/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-364/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026г.

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9,кВ.106 на постановление заместителя начальника-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст.12. 12 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.11.2025 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 07 мин по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>-ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Черри ТиГо, гос рег знак <***>, в нарушение <...> на запрещающий сигнал светофора или в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой последняя указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Черри Тиго не находился в ее владении и пользовании, она находилась на рабочем месте в <адрес>. Просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, документы, представленные с жалобой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 07 мин по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>-ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Черри ТиГо, гос рег знак <***>, в нарушение <...> на запрещающий сигнал светофора или в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции.

Как указано в постановлении № от 07.11.2025 собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения указанное выше транспортное средство не находилось в ее пользовании, поскольку на была на своем рабочем месте в <адрес>.

В подтверждение таких доводов в материалы дела представлена справка с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена ФИО2 общества слепых», согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в аппарате управления. ФИО1 установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08.30 по 17.00. Выходные дни суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте.

Однако данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения (пользования) ФИО1

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесенное в отношении ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи ч. 3 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.13 КоАП Российской Федерации.

Судья: