Решение № 2-7417/2017 2-7417/2017 ~ М-8163/2017 М-8163/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7417/2017

К делу №2-7417/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ООО «УКЭСК», ООО «ЭксОр» о признании недействительным протокола общего собрания и отмене результатов общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об обязании представить истцу документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, документы, подтверждающие уведомление собственников помещений дома о проведении общего собрания, а также письменные решения собственников (бюллетени), принявших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями; о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 30.04.2017 г. по 30.05.2017г. недействительными, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный по результатам общего собрания собственников помещений дома недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Собственнику квартиры № многоквартирного дома <адрес> ФИО1 стало известно, что в доме № в мае 2017 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно протоколу общего собрания инициаторами общего собрания являлись собственники квартир № ФИО3, № - ФИО1, № - ФИО4. ФИО1 также был выбран секретарем общего собрания и в счетную комиссию внеочередного общего собрания.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ № якобы подписан ФИО1, являющегося инициатором, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии.

В силу пункта 3 приложения № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений дома Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Согласно протоколу общего собрания истец был выбран в качестве секретаря собрания, а значит должен был составлять указанный протокол.

Истец ФИО1 данный протокол не составлял, не подписывал, не участвовал в подсчете голосов и не принимал участие в голосовании. Имеющаяся подпись в протоколе общего собрания визуально явно отличается от подписи, выполненной собственноручно ФИО1 в паспорте и нотариально заверенной доверенности выданной представителю.

Учитывая вышеизложенное, собственник помещения дома вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В адрес ответчиков 07.07.2017г. отправлены уведомления о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам общего собрания собственников помещений дома, была выбрана новая управляющая организация - ООО «ЭксОр» (<адрес>), утверждены условия договора с новой управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, а также плата за управленческие услуги, прекращены полномочия члена Совета многоквартирного дома - ФИО8, взамен ФИО5 новый Совет многоквартирного дома не выбран, вновь избранной управляющей компании предоставлено право на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе право на заключение договора на размещение рекламных материалов и конструкций.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инициаторами общего собрания являлись собственники квартир №

ФИО1 никого из собственников не уведомлял о проведении общего собрания ни заказным письмом, ни под роспись. Истец полагает, что собственники помещений не были ознакомлены с информацией подлежащей размещению.

В соответствии с пунктом 12 протокола общего собрания инициатор общего собрания - ФИО3 кв. № была уполномочена уведомить управляющую компанию ООО «УКЭСК» о проведении общего собрания, т.е. в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ФИО3 обязана была представить в ООО «УКЭСК» копии письменных решений (бюллетеней) и протокола общего собрания. Согласно информации ООО «УКЭСК» от ФИО3 никаких документов (письменных решений (бюллетеней) собственников, принявших участие в голосовании по выбору ООО «ЭксОр», подтверждающие наличие кворума в 57,56 % голосов собственников не поступало.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ФИО2, являющийся собственником квартиры <адрес>, при проведении общего собрания голосовал против расторжения договора с ООО «УКЭСК» и выбора новой управляющей компании ООО «ЭксОр».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО6 дополнил иск тем, что Истцом получен ответ из государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведенной в отношение ООО «ЭксОр» о правомерности выбора управляющей компании. По результатам установлены нарушения требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр, а также в письменных решениях собственников помещений мкд № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является нарушением подпункта 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, бюллетени, составленные с нарушением не могут быть засчитаны при подведении результатов голосования. Исходя из письма жилищной инспекции в общем собрании приняли участие собственники обладающие <данные изъяты> кв.м. Всего в многоквартирном доме № собственники помещений дома обладают <данные изъяты>

Таким образом истец полагает, что на общем собрании отсутствовал кворум предусмотренной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 предоставила отзыв на исковые требования, в котором указала, что собственник квартиры № многоквартирного дома <адрес>, ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, так как в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО1 в собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома по всем пунктам голосовал «ЗА», из чего следует, что в данном деле он не может выступать как истец.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица: ООО «УКЭСК» по доверенности ФИО9 подержала исковые требования, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что кворум на общем собрании собственников имелся.

В судебном заседании представитель третьего лица: ООО «ЭксОр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказанным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии 31.05.2017г. г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> дома в форме очно-заочного голосования.

По результатам общего собрания собственников помещений дома, была выбрана новая управляющая организация - ООО «ЭксОр» (<адрес>), утверждены условия договора с новой управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, а также плата за управленческие услуги, прекращены полномочия члена Совета многоквартирного дома - ФИО8, взамен ФИО5 новый Совет многоквартирного дома не выбран, вновь избранной управляющей компании предоставлено право на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе право на заключение договора на размещение рекламных материалов и конструкций.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. инициаторами общего собрания являлись собственники квартир № ФИО3, № - ФИО1, № - ФИО4. ФИО1 также был выбран секретарем общего собрания и в счетную комиссию внеочередного общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании приняли участие 78 собственников с 575.62 долями, что составило 57,56% приянвших участие в общем собрании собственников. Подсчет голосов производился следующим образом: 4562,7кв.м = 1 000долям. 1 000 – 100%. 575,62 – х%. Следовательно, кворум имеется.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1, являющегося инициатором, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии.

В исковом заявлении ФИО1 пояснил суду, что данный протокол он не составлял, не подписывал, не участвовал в подсчете голосов и не принимал участие в голосовании. Имеющаяся подпись в протоколе общего собрания визуально явно отличается от подписи, выполненной собственноручно ФИО1 в паспорте и нотариально заверенной доверенности выданной представителю.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Также истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в письменных решениях собственников помещений мкд № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является нарушением подпункта 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, не влечет по мнению суда невозможность принятия данных бюллетеней при подсчете результатов голосования. Данное нарушение не является существенным.

Как следует из представленных суду бюллетеней голосования, истец ФИО1 принимал участием в голосовании по поставленным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. вопросам и голосовал по всем вопросам «за».

Истец ФИО2 также принимал участием в голосовании по поставленным на общем собрании 31.05.2017г. вопросам и голосовал по всем вопросам «против».

Однако, его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца в части недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. безосновательны, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лица: ООО «УКЭСК», ООО «ЭксОр» о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене результатов общего собрания— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья