Постановление № 5-1159/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 5-678/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Лобачев А.А., с участием MERGEFIELD кого ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

MERGEFIELD кому ФИО4 MERGEFIELD M_4_или_5_в_КБК Гулабзы MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК Баходировны, MERGEFIELD ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан (документ удостоверяющий личность – паспорт), проживающей по адресу: MERGEFIELD адрес_регистрации <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD Фамилия ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б. осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Так, MERGEFIELD Фамилия ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б., в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает швеи MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по пошиву одежды, MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <адрес>, с. 1, на территории швейного цеха, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>, где была выявлена сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в MERGEFIELD время_проверки 17 час. 00 мин. при осуществлении указанной трудовой деятельности.

MERGEFIELD Фамилия ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б. в судебном заседании показала, что осуществляла трудовую деятельность MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает швеи MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по пошиву одежды по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <адрес>, с. 1, на территории швейного цеха, MERGEFIELD где_работает где деятельность ведет индивидуальный предприниматель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она оформила патент с территорией действия <адрес>. О том, что данный патент был аннулирован, ей стала известно от сотрудников ОВМ, проводивших проверку. Она на протяжении нескольких лет оформляла себе патенты на работу, оплачивала за них необходимые платежи. Кроме того на территории РФ у нее проживает родные сестра и брат, являющиеся гражданами РФ, а также мать, имеющая вид на жительство на территории РФ. В <адрес> у нее живет брат и отец, которые планируют получать гражданство РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 в судебном заседании показал, что в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, с. 1, были выявлена ФИО4, которая предъявила патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в <адрес>, в ходе проверки действительности данного патента, было установлено, что патент был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- докладной запиской старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8, в которой изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иностранным гражданином, а именно- осуществление трудовой деятельности MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не имеющего разрешения на работу, либо патента;

протоколом старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 от MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении MERGEFIELD кому ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иностранным гражданином, а именно- осуществление трудовой деятельности MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не имеющим разрешения на работу, либо патента;

протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории цеха по пошиву одежды; с фототаблицей, где изображена MERGEFIELD Фамилия ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б. на объекте за осуществлением трудовой деятельности;

Согласно досье АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оформлен патент ПР 1072530 серии 50 №, был ей оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно досье СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ УВМ МУ МВД России «Щелковское» было принято решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.9 ч.1 ст.27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ.

Согласно досье ГИСМУ МВД России патент ПР 1072530 серии 50 № был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в связи решением о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, запрет снят ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований полагать, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелся действующий патент на работу в <адрес>, у суда не имеется.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину MERGEFIELD кому ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку она, будучи гражданином иностранного государства, осуществляла трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Действия MERGEFIELD кому ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Как установлено судом MERGEFIELD Фамилия ФИО4 MERGEFIELD ФИО Г.Б., имеет близкого родственника – сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ, мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую вид на жительство на территории РФ.

Кроме того, ФИО4 на территории РФ к административной ответственности не привлекалась.

Согласно ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий ( в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий ( в том числе для. лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, иное- в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от 17.01. 2013 г. N 1 -П и др.).

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.2 I, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Определяя вид и размер наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, данные о личности виновной, общественную опасность, совершенного ФИО4 административного правонарушения, продолжительность ее нахождения на территории России, наличие близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, своевременную уплату платежей для оформления патента, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, полагаю необходимым назначить ФИО4, наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать MERGEFIELD кого ФИО4 MERGEFIELD F38 Гулабзу MERGEFIELD F39 Баходировну, MERGEFIELD ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»), КПП 502901001, ИНН получателя 5029029964, ОКТМО 46746000, номер счета получателя 03№, кор. счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18№, УИН 18№, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лобачев А.А.