Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-1037/2018 М-1037/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.04.2017 г., выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2016 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л

09 января 2014 года истец ФИО1 приобрела в магазине иные данные (ИП ФИО4) кольцо с бриллиантом стоимостью 42.050 рублей по цене 26.912 рублей с учетом скидок.

30 апреля 2014 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка ювелирного изделия, после ремонта кольцо было возвращено 19 сентября 2014 года. Поскольку после ремонта кольца и его шлифовки вес ювелирного изделия был уменьшен на 0,15 грамм, ответчик принял у истца кольцо, возвратил за него денежные средства в сумме 26.912 рублей, оформил новую покупку истцом ювелирного изделия с иным весом за 26.762 рубля. Ранее заключенный договор купли-продажи кольца 19 сентября 2014 года был расторгнут по соглашению сторон.

Приобретенное изделие истец ФИО1, по истечении шестимесячного гарантийного срока, вновь сдала ответчику для ремонта 16 июля 2015 года. После замены оправы, ювелирное изделие было возвращено ФИО1 18 сентября 2015 года.

18 марта 2016 года истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с требованием о ремонте ювелирного изделия, либо его замене на другое аналогичное изделие. В связи с отсутствием у кольца недостатков, ремонт произведен не был. Потребителю было сообщено 29 марта 2016 года о необходимости получения ювелирного изделия, однако, ФИО1 отказалась получить кольцо, к ответчику не являлась.

12 января 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки.

16 февраля 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что требования потребителя не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием у ювелирного изделия недостатков и дефектов. Ответ на претензию был получен полтребителем.

Кольцо было возвращено истцу после возбуждения гражданского дела и проведения судебной экспертизы – 26 апреля 2018 года, до этого времени кольцо находилось у ответчика.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, наличие у приобретенного изделия недостатка производственного характера: два крапана не заправлены и концы их неплотно прижаты к поверхности вставок, крапаны утончены, что не обеспечивает их прочности, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, и, с учетом произведенных уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи кольца и взыскать его стоимость 26.762 рубля: взыскать разницу между стоимостью ювелирного изделия на момент его приобретения и на момент рассмотрения спора – 76.978 рублей; неустойку в сумме 34.178 рублей за нарушение срока первого ремонта (дата сдачи кольца – 30 апреля 2014 года) за период с 14 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года за 127 дней из расчета 1 % от стоимости кольца за каждый день – 269,12 рублей; неустойку за нарушение срока второго ремонта (дата сдачи кольца – 16 июля 2015 года) в сумме 13.113 рублей, за период с 30 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года за 49 дней, исходя из расчета 1 % от стоимости кольца – 267,62 рублей за каждый день; неустойку за нарушение срока третьего ремонта (дата сдачи кольца 18 марта 2016 года) в сумме 54.327 рублей, за период с 01 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года, за 203 дня, исходя из расчета 1% от стоимости кольца – 267,62 рублей за каждый день. Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, стоимость заключения специалиста – 4.600 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 23.500 рублей., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 5-9, 124-129).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что разница в стоимости ювелирного изделия была определена истцом на основании фотоснимков аналогичных ювелирных изделий (160.000 рублей, с учетом предоставленной ранее скидки – 35% = 103.000 рублей; 103.000 рублей – 26.972 рубля = 76.978 рублей), что срок каждого ремонта между сторонами не согласовывался, но должен был составлять 14 дней, что отвечает принципу разумности.

По мнению истца и его представителя, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, поскольку ответчик в ответе от 27 октября 2015 года на претензию потребителя от 14 октября 2014 года сообщил о готовности выплатить компенсацию в размере 10.000 рублей, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск не признала в полном объеме, поскольку приобретенный ФИО1 товар в настоящее время не имеет недостатков, ранее изделие по просьбе потребителя ремонтировалось, срок ремонта не нарушен, так как он не согласовывался между сторонами. Ответы на претензии направлялись по указанному потребителем адресу, по телефону ФИО1 неоднократно предлагалось явиться за кольцом в магазин. При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 44-48).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом было установлено, что 09 января 2014 года истец ФИО5 приобрела в магазине иные данные (ИП ФИО4) кольцо с бриллиантом стоимостью 42.050 рублей по цене 26.912 рублей с учетом скидок, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

Гарантийный срок для ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия". Согласно разделу 6 ОСТ 117-3-002-95, изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения; срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня продажи через предприятия торговли (п. 6.2).

30 апреля 2014 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка ювелирного изделия, после ремонта кольцо было возвращено 19 сентября 2014 года.

Поскольку после ремонта кольца и его шлифовки вес ювелирного изделия был уменьшен на 0,15 грамм, ответчик принял у истца кольцо, возвратил за него денежные средства в сумме 26.912 рублей, оформил новую покупку истцом ювелирного изделия с иным весом 2,56 грамм за 26.762 рубля. Ранее заключенный договор купли-продажи кольца 19 сентября 2014 года был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 10, 13).

В силу ст. ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, между сторонами возникли новые правоотношения, в связи с приобретением 19 сентября 2014 года ФИО1 у ответчика другого ювелирного изделия весом 2,56 гр.

Как указывалось выше, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 34.178 рублей за нарушение срока первого ремонта (дата сдачи кольца – 30 апреля 2014 года) за период с 14 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года за 127 дней из расчета 1 % от стоимости кольца за каждый день – 269,12 рублей.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соглашение между сторонами о сроке проведения ремонта на заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ремонт ювелирного изделия должен быть произведен ответчиком не позднее 14 июня 2014 года, кольцо было возвращено потребителю 19 сентября 2014 года, что нарушило права ФИО1 как потребителя.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем, суд полагает, что трехлетний срок на обращение ФИО1 в суд с требованиями о взыскании неустойки с 14 июня 2014 года по 19 сентября 2014 года истек на момент ее обращения в суд – 01 марта 2018 года.

Требования о взыскании неустойки за период с 14 мая 2014 года до 14 июня 2014 года, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не был согласован срок ремонта ювелирного изделия – 14 дней, как указывалось истцом.

На основании ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом данных положений закона, соответствующего заявления ответчика (л.д. 44-48), суд отказывает ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в сумме 34.178 рублей за нарушение срока первого ремонта (дата сдачи кольца – 30 апреля 2014 года) за период с 14 мая 2014 года по 19 сентября 2014 года за 127 дней из расчета 1 % от стоимости кольца за каждый день – 269,12 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга, что подтверждается ответом продавца от 27 октября 2015 года на претензию потребителя от 14 октября 2014 года (л.д. 120), суд находит несостоятельными, поскольку данный ответ не содержит такой информации и свидетельствует лишь о готовности ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 10.000 рублей в целях сохранения благоприятного впечатления потребителя о ювелирном магазине.

Судом было установлено, что приобретенное 19 сентября 2014 года ювелирное изделие стоимостью 26.762 рубля истец ФИО1, по истечении шестимесячного гарантийного срока, вновь сдала ответчику для ремонта 16 июля 2015 года. После замены оправы, ювелирное изделие было возвращено ФИО1 18 сентября 2015 года.

Срок ремонта ювелирного изделия сторонами не согласовывался, в связи с чем, исходя из вышеприведенных положений закона, он не мог превышать 45 дней, то есть кольцо подлежало возврату ФИО1 не позднее 30 августа 2015 года. Данные требования закона продавцом выполнены не были. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4.817 рублей, за период с 31 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года (18 дней), из расчета 1% за каждый от стоимости кольца 26.762 рубля (267,62 рубля).

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 31 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 4.817 рублей 16 коп. и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований, поскольку дата окончания ремонта – 30 июля 2015 года, как указывал истец, сторонами согласована не была.

На основании ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом была разъяснена представителю ответчика возможность ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки на основании требований ст. 333 ГК РФ, что подтверждается соответствующей распиской.

Данным процессуальным правом представитель ответчика не воспользовался, оснований для снижения вышеуказанной неустойки суд не усматривает, находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обзательства.

Судом было установлено, что 18 марта 2016 года истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с требованием о ремонте ювелирного изделия, либо его замене на другое аналогичное изделие (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55).

В связи с отсутствием у кольца недостатков, ремонт произведен не был. Потребителю было сообщено 29 марта 2016 года о необходимости получения ювелирного изделия, однако, ФИО1 отказалась получить кольцо, к ответчику не являлась.

12 января 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки (л.д. 21).

16 февраля 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что требования потребителя не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием у ювелирного изделия недостатков и дефектов (л.д. 22). Ответ на претензию был получен потребителем (л.д. 7).

ФИО1 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи кольца, в связи с наличием у ювелирного изделия недостатка – два крапана не заправлены и концы их неплотно прижаты к поверхности вставок, крапаны утончены, что не обеспечивает их прочности.

Согласно, заключению судебно-товароведческой экспертизы от 09 апреля 2018 года № 40/2018, проведенной иные данные, на представленном кольце отсутствуют нарушения ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». Присутствовали ли какие-либо дефекты на изделии до описанных в материалах дела ремонтных работ определить не представляется возможным по причине отсутствия методики подобных исследований (л.д. 8-113).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицами обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны, мотивированы и обоснованы, данное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами

Представленное истцом исследование ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ от 28 апреля 2018 года № 1996/2 (л.д. 130-133), по мнению суда, является субъективным мнением специалиста, не отвечающим требованиям доказательства, установленным в ст. 55 ГПК РФ.

В связи с отсутствием недостатков в ювелирном изделии приобретенным истцом, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении требований к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных за ювелирное изделие денежных средств 26.762 рублей, взыскании убытков, в связанных с разницей в стоимости ювелирного изделия на момент разрешения возникшего между сторонами спора - 76.978 рублей; неустойки в сумме 54.327 рублей, за период с 01 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года, за 203 дня, исходя из расчета 1% от стоимости кольца – 267,62 рублей за каждый день.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока ремонта ювелирного изделия, сданного продавцу 16 июля 2015 года, суд находит остальные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав ФИО1 как потребителя, учитывая степень ее физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно находящейся в материалах дела расписке, несмотря на разъяснение суда, представитель ответчика не воспользовалась процессуальной возможностью заявить ходатайство об уменьшении штрафа.

Учитывая вышеприведенные требования закона, гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом - 2.908 рублей 58 коп. (4.817 рубле 16 коп. + 1.000 рублей х 50% = 2.908 рублей 58 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ФИО7 по вышеизложенным основаниям.

Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23.500 рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями (л.д. 23, 26, 133).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности,, объем оказанной юридической помощи, незначительную сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя – 3.000 рублей.

Учитывая требования ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, тот факт, что в удовлетворении требований о расторжении договора, в связи с наличием недостатков товара, ФИО1 было отказано, суд отказывает во взыскании в ее пользу с ответчика стоимости заключения специалиста – 4.600 рублей, представленного истцом в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, не установленного судом (л.д. 134).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 31 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 4.817 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2.908 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)