Решение № 2-8110/2017 2-8110/2017~М-7726/2017 М-7726/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-8110/2017

Дело № 2-8110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 20 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 – «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27 декабря 2016 года между ФИО6 и ООО «АлисА» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «АлисА» перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 143 561 рублей, между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 296 800 рублей.

20 мая 2017 года ООО «АлисА» уступило право требования недоплаченного страхового возмещения ООО «Право».

После обращения ООО «Право» к ответчику с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба 129 439 рублей.

30 июня 2017 года ООО «Право» по договору уступки права требования переуступил истцу (ФИО1) приобретенное по договору цессии от 20 мая 2017 года право требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 23 800 рублей (296 800 рублей – 143 561 рублей – 129 439 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 января 2017 года по 29 мая 2017 года, за период с 15 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 267 799 рублей 20 копеек (139 496 рублей + 122 591,20 рублей + 5 712 рублей), финансовую санкцию за период с 25 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 9 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в сумме 27 000 рублей (25 000 рублей + 2 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов в полном объеме. На требованиях о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количества и стоимости расходных материалов, несоответствием ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. Отметил, что потерпевший злоупотребил своим правом, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представил лишь 07 февраля 2017 года, тем самым затянув сроки выплаты страхового возмещения, а потому требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 – «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA PROGRES» повреждены: левое заднее крыло, левые задняя и передняя двери, передний бампер, задний бампер, переднее крыло слева, левая блок-фара, левое зеркало заднего вида.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между ФИО8 (Цедент) и ООО «АлисА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0717, по условиям которого ФИО8 передает (уступает), а ООО «АлисА» принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2016 года в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска с участием автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента – «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***.

Платежным поручением № 8594 подтверждается, что 10 марта 2017 года в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «АлисА» 143 561 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 2735ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция № 2735ПБ никем не подписана и не содержит даты ее составления.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» № 2735ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

20 мая 2017 года между ООО «АлисА» (Цедент) и ООО «Право» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б/0074, согласно которому ООО «АлисА» переуступает, а ООО «Право» принимает права (требования), приобретенные ООО «АлисА» по договору цессии от 27 декабря 2016 года, заключенного с ФИО6

Из материалов дела следует, что после обращения ООО «Право» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, страховая компания по спорному страховому случаю дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба 129 439 рублей (платежное поручение № 375245 от 09 июня 2017 года).

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № 00113/17 от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 530 700 рублей, с учетом износа – 280 200 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 382 500 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 85 700 рублей, размер причиненного ущерба – 296 800 рублей (382 500 – 85 700).

В акте осмотра от 09 января 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, молдинг бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, зеркало левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина левая, накладка арки колеса заднего левого, бампер задний, щиток камнезащитный задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом-техником ФИО9, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении № 00113/17 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО7 № 00113/17 от 06 апреля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 30 июня 2017 года ООО «Право» (Цедент) по договору уступки права требования № 0017 уступило приобретенные от ООО «АлисА» по договору от 20 мая 2017 года права (требования) истцу – ФИО1 (Цессионарий).

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 23 800 рублей (296 800 рублей – 143 561 рублей – 129 439 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 28 декабря 2016 года ответчиком были получены заявление ООО «АлисА» о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 143 561 рублей была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 марта 2017 года, 09 июня 2017 года – в размере 129 439 рублей.

В данном случае неустойку следует начислять с 26 января 2017 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2017 года по 29 мая 2017 года, с 15 июня 2017 года по 03 июля 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 26 января 2017 года по 10 марта 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет: 296 800 рублей х 1 % х 44 дня просрочки = 130 592 рублей; за период с 11 марта 2017 года по 29 мая 2017 года размер неустойки составляет: (296 800 рублей – 143 561 рублей) х 1 % х 80 дней просрочки = 122 591 рублей 20 копеек; за период с 15 июня 2017 года по 03 июля 2017 года: (296 800 рублей – 143 561 рублей – 129 439 рублей) х 1 % х 19 дней просрочки = 4 522 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 257 705 рублей 20 копеек (130 592 + 122 591,20 + 4 522).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 27 000 рублей.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю. Доказательств тому, что в установленный законом двадцатидневный срок потерпевшему был направлен (вручен) мотивированный отказ в такой выплате, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 26 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 8 800 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 44 дня просрочки), однако, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер финансовой санкции, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № 0071-БЛ от 30 июня 2017 года, приходному кассовому ордеру от 30 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела также видно, что ООО «АлисА» были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 27 000 рублей (25 000 + 2 000), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Согласно чеку-ордеру от 10 августа 2017 года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 480 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 209 рублей 99 копеек. Названные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей 99 копеек; всего взыскать в сумме 86 009 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года