Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2- 1172 /17г. 15 марта 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

1 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МедиКо»

О защите прав потребителя,

Установил:

02.06.2016г. стороны заключили между собой Договор купли-продажи № ДББ2-06/1, по которому Продавец ( ООО «МедиКо») обязался передать в собственность покупателю ФИО1 комплект Биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить бесплатные услуги, указанные в приложении № 1 к договору, которые тоже являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель ФИО1 обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. При этом продавец поставил покупателя при заключении договора в известность о том, что Биологически активные добавки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, а также в соответствии с Законом от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат возврату и обмену (п.1.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора цена договора составила 142 315,02руб. Однако окончательная цена за приобретенный товар была оплачена за счет привлеченных истицей заемных в АО * кредитных средств и предоставления покупателю скидки от цены товара в размере 48 037,02руб. составила 94 278,00руб. Денежные средства были уплачены истицей при заключении ею с КБ * Кредитного договора № 00269-IC-000000218739 на предоставление потребительского кредита на сумму 94 278,00руб. по ставке 29% годовых на 36 месяцев.

12.11.2016г. истица написала письменную претензию и потребовала расторжения договора и выплаты денежных сумм, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя в связи с непредоставлением необходимой и доступной информации о товаре и услугах и их цене, но ответа не получила, а также ответчик не выяснял имеющиеся у нее противопоказания при продаже ей биологически активных добавок, а поэтому он должен нести ответственность в соответствии со ст.ст.10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Она полагала, что фактически ею с ответчиком был заключен смешанный договор, т.к. он содержит элементы договора возмездного оказания услуг, к которому должны были применяться положения ст.782 ГК РФ, а также договора купли-продажи товара, поэтому истица считает, что она вправе была в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от товара и его возвратить, а также от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истица считает, что при заключении договора ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно предмета договора, ее попросили подписать какие-то документы, что она и сделала. При этом она получила консультацию, а потом ей предложили заключить договор купли-продажи и оказания услуг, после чего был заключен указанный договор.

В настоящее время истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи № ДББ2-06/1 от 02.06.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «МедиКо»;

-о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ДББ2-06/1 от 02.06.2016г.;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 70 000руб.;

-о взыскании процентов по кредиту в размере 8943,77руб.;

-о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 300руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

В судебном заседании истица ФИО1 поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Она также пояснила, что сама не понимает, каким образом она подписала договор купли-продажи и кредитный договор, она считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, когда предложил БАДы принимать в нагрузку.

Представитель ответчика-ООО «Медико» возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, т.к. вся информация о БАДах была предоставлена истице при заключении договора купли-продажи и при этом никакого воздействия на истицу оказано не было. Свои возражения по иску ответчик предоставил в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016г. стороны заключили между собой Договор купли-продажи № ДББ2-06/1, по которому Продавец ( ООО «МедиКо») обязался передать в собственность покупателю ФИО1 комплект Биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, качество и ассортимент которого указаны в Спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью и обязался предоставить услуги, указанные в приложении № 1, которые тоже являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Оплата товара по договору была произведена истицей в размере 94 278,00руб. с учетом предоставленной скидки при заключении кредитного договора № 00269-IC-000000218739 от 02.06.2016г. Услуги по данному договору, указанные в приложении № 1, предоставлялись истице безвозмездно в качестве бонуса при приобретении ею товара, а цена товара, условия и порядок оплаты были определены в разделе 3 Договора. Никаких данных о том, что услуги предоставлялись на платной основе в договоре и приложениях к нему, указано не было.

В п.1.3 Договора было указано, что продавец предупредил покупателя о том, что Биологически активные добавки не подлежат обмену и возврату.

Кроме того, суду представлена Спецификация товара от 02.06.2016г. к договору купли-продажи № ДББ2-06/1, из которой следует, что истцу были переданы Биологически активные добавки из 2-х наименований торговой марки Avilas, а именно «Avilas Академия стройности «Слим Актив,ночь» и «Avilas Академия стройности «Слим Актив,день». Данный товар сертифицирован, что подтверждается представленными документами. Само общество-ООО «МедиКо» имеет лицензию № ЛО-78-01-006539 на осуществление медицинской деятельности от 08.02.2016г., выданную Санкт-Петербургским Комитетом по здравоохранению.

Так, суду представлены Свидетельства о государственной регистрации от 09.02.2015г. и от 02.04.2015г., из которых следует, что продукция: биологически активная добавка к пище «СлимАктив,день» и «СлимАктив,ночь» соответствуют техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, они прошли государственную регистрацию и внесены в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешены для производства, реализации и использования.

Отсюда следует, что указанные БАДы прошли необходимую проверку, в том числе, на содержание запрещенных веществ, и они являются безопасными для жизни и здоровья, они также содержат всю необходимую информацию для потребителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к пищевым продуктам относятся в частности:

Пищевые добавки-природные и искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов;

Биологически активные добавки -природные (идентичные природным) биологически активные добавки, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Истица ФИО1 указала, что после заключения договора купли-продажи она, спустя несколько месяцев, приняла решение о необходимости расторжения данного договора купли-продажи и также отказалась от предложенных ей услуг, указанных в приложении № 1, а затем она обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, о чем написала претензию, которую отправила ответчику по почте 11.11.2016г., но ответа не получила.

Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что ответчик отказал истице в расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара и других требуемых сумм, сославшись на то, что обмен и возврат продовольственного товара (пищевых продуктов, включая Биологически активные добавки») действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, ответчик сослался на положения ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлено право потребителя на обмен только непродовольственного товара на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, формы, габарита, расцветки или комплектации утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Право потребителя на обмен или возврат продовольственного товара (пищевых продуктов, включая Биологически активные добавки) действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи от 02.06.2016г. и возврате уплаченных по договору купли-продажи товара от 02.06.2016г. денежных средств являлся обоснованным.

Оценивая другой довод истца о нарушении ответчиком п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно о том, что она не была информирована им надлежащим образом о товаре и его цене, а также о противопоказаниях при его покупке, суд считает его надуманным и необоснованным, поскольку из представленных документов следует, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена истице надлежащим образом еще при заключении ею договора купли-продажи.

Пункт 3 ст.10 названного закона предусматривает, каким именно образом должна быть доведена информация о товаре до потребителя, а именно указано, что она доводится в технической документации, прилагаемой к товару (работам, услугам), на этикетках, маркировкой.

В п.1.1 Договора купли-продажи прямо указано, что комплектность, качество и ассортимент товара указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цена товара (Биологически активных добавок) также была обозначена в самом договоре, а именно в разделе 3 договора в размере 94 278,00руб. с учетом предоставленной скидки.

В п.5.5 Договора указано, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д., а также предоставил документы о безопасности товара (свидетельство о государственной регистрации), Лицензию № 78-01-006539 от 08.02.2016г. на осуществление медицинской деятельности ООО «МедиКо», довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого ею товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.д. В этой связи суд согласен с мнением ответчика о том, что при заключении договора истице была предоставлена вся необходимая, достоверная информация о товаре, что отвечало требованиям п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Эта информация была доведена до покупателя ФИО1 в технической документации, прилагаемой к товару еще при заключении договора.

Истице был предоставлен товар в виде биологически активных добавок, который она получила, а также получила сведения о том, что данный товар обмену и возврату не подлежит, поэтому ее требование о возврате стоимости товара в размере 94 278,00руб. удовлетворению не подлежит, а также и не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекающие из основного требования, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав потребителя.

Цена товара была установлена соглашением сторон, а доведение информации до потребителя о реальной (закупочной) стоимости товара действующим законодательством не предусмотрено.

Никаких данных о нарушении порядка предоставления истице информации о предложенных медицинских услугах, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006, также не имеется, а при наличии данных о том, что истица предложенные услуги, указанные в приложении № 1, сама не получала, то этот факт не может указывать на нарушение ее прав.

Суд полагает, что потребитель ФИО1 была ознакомлена с полной и необходимой информацией о товаре, что подтверждается подписанный покупателем Акт приема-передачи товара от 02.06.2016г., являющийся неотъемлемой частью договора. При подписании Акта приема-передачи товара истица подтвердила этим следующее:

-п.2 Акта приема-передачи товара от 02.06.16г. продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность продаваемого товара проверена;

-п.3 Акта приема-передачи товара от 08.04.2016г.гласит, что покупатель лично проверил качество товара, в т.ч. внешний вид и претензий не имеет;

- п.4 Акта приема-передачи товара от 02.06.16г., когда покупатель лично ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару.

Также данный факт подтверждают п.п.5,6 Акта приема-передачи товара от 02.06.16г.

Таким образом, информация, размещенная на товаре, и в переданных покупателю инструкциях соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.1998г. № 55 продавец обязан своевременно и в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, но данная информация была донесена при прочтении упаковки, в инструкции, на коробке и в договоре;

-место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара- наименование страны происхождения товара. Данная информация указана на упаковке товара, в Договоре.

-сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании. Данная информация донесена в Свидетельстве о государственной (Приложение № 2), на упаковках в инструкции на товар (приложение № 1).

-сведения об основных потребительских свойствах товара указана на упаковках в инструкции на товар.

-сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, но это не требуется для данного вида товара.

-правила и условия эффективного и безопасного использования товара указана на упаковках в инструкции на товар.

-срок службы (срок годности) донесена на упаковке товара.

-цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита-размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы указаны в Договоре, в договоре потребительского кредита от 02.06.2016г.

Недостатки проданного товара отсутствуют и стороны на них не указывают.

Биологически активные добавки отнесены к категории пищевой продукции. Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Они не подлежат декларированию, а подлежат государственной регистрации при получении свидетельства о государственной регистрации.

Информация, указанная в Правилах, была доведена ответчиком до покупателя ФИО1 в надлежащей форме при заключении договора, а, кроме того, при обращении покупателя за предоставлением услуг и до момента их оказания сторонами еще подписывается Информационное добровольное согласие на их предоставление, где также даются дополнительные разъяснения по вопросу проведения процедур, о возможных реакциях, болевых ощущениях и других негативных реакциях. Однако истица отказалась от оказания ей бесплатных услуг, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата внесенных денежных средств в силу ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ о защите прав потребителей, но данное требование суд считает необоснованным, учитывая, что товар по договору купли-продажи возврату не подлежит, а услуги по договору должны были оказываться бесплатно, но истица их сама не получала.

Из содержания иска следует, что заключенный договор купли-продажи по существу являлся смешанным договором, содержащим также элементы договора возмездного оказания услуг, т.к. он предусматривает оказание медицинских услуг и поэтому к нему также должны применяться положения ст.ст.779,780,782 ГК РФ, и договора разовой купли-продажи товара и поэтому должна быть выяснена воля сторон с учетом цели договора. Однако суд полагает, что оказание возмездных медицинских услуг договором предусмотрено не было и об этом в договоре ничего не сказано. Кроме того, истица отказалась от получения предложенных ей услуг, что указывает на то, что ответчиком не были нарушены ее права потребителя при неоказании ей предложенных, но не востребованных услуг, но при этом истица все же требует расторжения договора и выплаты уплаченной ею суммы за вычетом фактически понесенных расходов, но данное требование не может быть удовлетворено в силу того, что приобретенный товар возврату не подлежит.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истица хорошо понимала, какой договор она подписывает, и что это на момент заключения договора соответствовало ее воле и волеизъявлению, учитывая, что кроме договора купли-продажи ею также были подписаны и другие сопутствующие документы, а также кредитный договор, который она исполняет самостоятельно, о каких-либо имеющихся у нее противопоказаниях она продавцу не сообщила. Предъявленное ею направление на консультацию к психологу не говорит о наличии противопоказаний к применению БАДов. Исходя из представленных документов следует, что истица знакомилась с их содержанием, соглашалась с ними и после этого их подписывала. Других данных об оказании на истицу со стороны ответчика какого-либо воздействия или давления при подписании договора купли-продажи товара не имеется, поэтому этот довод суд признает голословным..

Кроме того, суд в целом не согласен с доводами истицы о применении к спорным правоотношениям Главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания договора купли-продажи не следует, что стороны, помимо договора купли-продажи, также заключали договор возмездного оказания услуг и что истица их оплачивала.

Истица ФИО1 при подписании договора от 02.06.2016г. действовала осознанно исходя из собственного согласия и волеизъявления, а подписанный ею договор купли-продажи нельзя охарактеризовать как смешанный договор, т.к. таких данных договор не содержит и поэтому его нельзя переквалифицировать как смешанный договор, включающий договор оказания платных возмездных медицинских услуг, т.к. правовых оснований для этого не имеется, а также его нельзя признать прекращенным и взыскать по нему в силу п.3 ст.393 ГК РФ требуемые истицей убытки в размере 93 278руб., т.к. данных о неисполнении ответчиком или его ненадлежащем исполнении обязательств не имеется.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г» п.3).

Поскольку никакие услуги истице оказаны не были, то она полагает, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей она была вправе отказаться от исполнения договора в части договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору., однако суд считает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что из материалов дела следует, что истица заключила с ответчиком только договор купли-продажи товара на сумму 94 278руб., который она оплатила и получила за него товар, данных о заключении возмездного оказания услуг суду не представлено..

Признавая иск о расторжении договора купли-продажи и о возврате по договору денежной суммы необоснованным,, суд считает возможным также отказать в удовлетворении других заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика производных от основного иска требований, связанных с нарушением ее прав потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителя, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000руб., а также штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также уплаченных процентов по кредиту в сумме 8943,77руб. и юридических услуг в сумме 22 300руб., учитывая, что суд не усматривает вины ответчика и доказательств нарушения им прав истицы, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.