Решение № 2-2418/2024 2-245/2025 2-245/2025(2-2418/2024;)~М-2155/2024 М-2155/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2418/2024

дело № 2-245/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – УМВД России по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об отмене приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об отмене приказов.

Требования мотивированы тем, что он служил в органах внутренних дел с 1 марта 2000 года. Весь период времени в основном проходил службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 5 февраля 2015 года назначен на должность <данные изъяты> и ему было присвоено очередное специальное звание майор полиции.

5 июня 2015 года уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В октябре 2024 года обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Смоленской области по вопросу награждения его медалью МВД России «За отличие в службе» второй степени, в соответствии с пунктом 3 приложения № 14 к приказу МВД от 28 июля 2020 года № 525. Письмом от 15 октября 2024 года № 3/247728232966 ему (ФИО1) отказано в награждении указанной медалью. Основанием отказа послужило дисциплинарное взыскание якобы неснятое к моменту его увольнения.

Понимая, что на момент его увольнения не имел действующих дисциплинарных взысканий, он обратился в УМВД по Смоленской области за разъяснениями. В ответ на его обращение ответчик указал, что приказом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12 августа 2013 года ХХХ на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, приказом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2013 года ХХХ – строгий выговор, приказом отдельного батальона ДПСГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 мая 2014 года ХХХ – выговор, приказом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11 декабря 2014 года ХХХ – выговор.

Вместе с тем, считает, что в действительности никаких дисциплинарных проступков в указанный период прохождения службы в органах внутренних дел он (ФИО1) не совершал и, соответственно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как никаких объяснений у него не истребовалось и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили.

При этом имея действующее дисциплинарное взыскание ему (ФИО1) никак не могло быть присвоено очередное звание майор полиции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит признать незаконными и отменить приказы командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2013 года ХХХ, от 14 мая 2014 года ХХХ, от 11 декабря 2014 года ХХХ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – УМВД России по Смоленской области ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях (л.д.32-33), согласно которым, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 1 марта 2000 года по 5 июня 2015 года на различных должностях. Приказом УМВД России по Смоленской области от 5 июня 2015 года ХХХ л/с уволен со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За период прохождения службы ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности шесть раз, что следует из послужного списка. Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск от 19 сентября 2013 года ХХХ на ФИО1, замещавшего должность <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом ФИО1 в этот же день 19 сентября 2013 года был ознакомлен под роспись. Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск от 14 мая 2014 ХХХ на ФИО1, замещавшего должность <данные изъяты>, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 в этот же день 14 мая 2014 года был ознакомлен под роспись. Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск от 11 декабря 2014 года ХХХ на ФИО1, замещавшего должность <данные изъяты>, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом УМВД России по Смоленской области от 5 февраля 2015 года ХХХ л/с ФИО1,, замещавший должность <данные изъяты>, был назначен на должность <данные изъяты> этим же приказом ему было присвоено очередное специальное звание «майор полиции». По факту неправомерного присвоения очередного специального звания «майор полиции» ФИО1 в УМВД России проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 5 декабря 2024 года заместителем начальника УМВД России по Смоленской области полковником полиции Н.В. В ходе проведения служебной проверки было установлено в действиях бывшего заместителя начальника УРЛС УМВД России по Смоленской области – начальника ОК полковника внутренней службы Г.Г. нарушение ст. 45 «ФЗ о службе в ОВД», являвшегося исполнителем приказа о присвоении ФИО1 очередного специального звания. Таким образом, доводы ФИО1 о непривлечении его к дисциплинарной ответственности полностью необоснованны, так как приказы о наложении дисциплинарных взысканий до него доводились под роспись. Кроме того, при увольнении ФИО1 был ознакомлен с личным делом, в котором, в том числе содержится информация о дисциплинарных взысканиях, что подтверждается его подписью. В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, ФИО1 пропущен, установленный ч. 4 ст. 72 ФЗ о службе в ОВД, трехмесячный срок для разрешения служебного спора (обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности). Истец требует возмещения денежной компенсации морального вреда, но им не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика - ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 марта 2000 года по 5 июня 2015 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 5 июня 2015 года ХХХ л/с уволен со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

26 сентября 2024 года ФИО1 направил в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области обращение по вопросу награждения медалью МВД России «За отличие в службе» II степени.

На указанное обращение 15 октября 2024 года начальником Управления по работе с личным составом дан ответ (л.д.9), из которого следует, что согласно послужного списка архивного личного дела при увольнении из органов внутренних дел ФИО1 имел неснятое дисциплинарное взыскание «выговор», в соответствии с пунктом 3 Приложения № 14 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 525 «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» медалью «За отличие в службе» награждаются граждане, проходившие службу в системе МВД России и не имевшие неснятые дисциплинарные взыскания к моменту увольнения.

9 октября 2024 года ФИО1 направил в Министерство внутренних дел Российской Федерации обращение по вопросу награждения медалью МВД России «За отличие в службе» II степени.

На указанное обращение 29 октября 2024 года заместителем начальника УМВД России по Смоленской области сообщено, что право на награждение медалью МВД России «За отличие в службе» II степени у ФИО1, появилось в 2013 году. В соответствии с пунктом 3 приложения к приказу МВД России от 31 октября 2012 года № 989 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - «Медалью МВД России «За отличие в службе» награждаются сотрудники органов внутренних дел, не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии соответствующего стажа службы (выслуги лет) за добросовестную службу (военную службу)». В соответствии с пунктом 8 данного приказа – «Приказы о награждении медалью сотрудников органов внутренних дел издаются ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (10 ноября)». Приказ о награждении сотрудников органов внутренних дел Смоленской области Медалями МВД России «За отличие в службе» в 2013 году издан 31 октября 2013 года (№ 118). Вместе с тем, на момент издания приказа Вы были привлечены к дисциплинарной ответственности – «выговор» (приказ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области от 12 августа 2013 года ХХХ) и «строгий выговор» (приказ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2013 года ХХХ). В 2014 году приказ о награждении сотрудников органов внутренних дел Смоленской области Медалями МВД России «За отличие в службе» издан 18 октября 2014 года (№ 1206). Вместе с тем, на момент издания приказа ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности – «выговор» (приказ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области от 14 мая 2014 года ХХХ), снятый только 21 октября 2014 года. 11 декабря 2014 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности – «выговор», приказом отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области ХХХ. 5 июня 2015 года был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, приказом УМВД России по Смоленской области от 5 июня 2015 года ХХХ л/с. Таким образом, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание не позволяющее наградить его медалью МВД России «За отличную службу» II степени. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 14 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 525 «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» медалью «За отличие в службе» награждаются граждане, проходившие службу в системе МВД России и не имевшие неснятые дисциплинарные взыскания к моменту увольнения (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что никаких дисциплинарных проступков в указанный период прохождения службы в органах внутренних дел он не совершал и, соответственно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как никаких объяснений у него не истребовалось и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили.

Однако как следует из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2013 года ХХХ (л.д. 34), ФИО1 за невыполнение указания <данные изъяты> В.А. объявлен строгий выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись в этот же день 19 сентября 2013 года.

Также из представленного ответчиком приказа командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 14 мая 2014 года ХХХ (л.д.35) следует, что ФИО1 за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, а именно за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 4 должностного регламента заместителя командира взвода ДПС № 1, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области, объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись в этот же день 14 мая 2014 года. Данный приказ был снят приказом ОБ ДПСЧ ГИБДД от 21 октября 2014 года ХХХ.

В послужном списке сотрудника МВД РФ ФИО1, предоставленном представителем УМВД России по Смоленской области по запросу суда (л.д.36-46), имеется запись о вынесении приказа ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 11 декабря 2014 года ХХХ об объявлении ФИО1 выговора за нарушение требований п. 1, п. 21 раздела 3 должностной инструкции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ (его светокопию) ОБ ДПС от 11 декабря 2014 года ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора УМВД России по Смоленской области не может предоставить, однако о наличие такового свидетельствует и его запись в послужном списке сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области В.А. об объявлении последнему строгого выговора за нарушение требований п. 3 раздела 3, п. 4 раздела 4 должностной инструкции (л.д.54-58).

При разрешении рассматриваемого спора суду необходимо проверить соблюдение порядка и сроков применения наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, соответствие их тяжести совершенных проступков, степени вины сотрудника.

Однако как следует из справки УМВД России по Смоленской области от 12 февраля 2025 года (л.д.53), в соответствии с подпунктом «б» пункта 418 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием роков хранения, утвержденного приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170 (до 2023 года действовал приказ МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения»), срок хранения заключений и материалов служебных проверок, служебного расследования в отношении сотрудников, по которым приняты решения о применении дисциплинарного взыскания составляет 5 лет. На основании изложенного, предоставить материалы служебных проверок в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, в связи с истечением срока хранения материалов служебных проверок обжалуемых приказов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2013 года ХХХ, от 14 мая 2014 года ХХХ, от 11 декабря 2014 года ХХХ о наложении дисциплинарных взысканий.

Довод истца о том, что при наличии у него (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде выговора не присвоили бы ему 5 февраля 2015 года очередное звание майор полиции, суд находит несостоятельным.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по рапорту <данные изъяты> Е.В. от 12 ноября 2024 года, утвержденного 5 декабря 2024 года <данные изъяты> Н.В. (л.д.47-49), установлен подтвердившимся факт неправомерного присвоения очередного специального звания «майор полиции» ФИО1

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом истец утверждает, что срок обращения с заявленными требованиями им не пропущен, так как с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными названные доводы истца, поскольку, как указывалось выше, с приказами от 19 сентября 2013 года ХХХ и от 14 мая 2014 года ХХХ ФИО1 ознакомлен под роспись в день их вынесения, а о приказе от 11 декабря 2014 года ХХХ он также не мог не знать на момент увольнения из органов внутренних дел 5 июня 2015 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился посредством почтовой связи 18 декабря 2024 года (л.д.24), то есть за пределами, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, срока.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по заявленным требованиям о признании незаконными и отмене приказов командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2013 года ХХХ, от 14 мая 2014 года ХХХ, от 11 декабря 2014 года ХХХ о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 являются производными от вышеназванных основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об отмене приказов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

20.02.2025 – объявлена резолютивная часть решения,

06.03.2025 – составлено мотивированное решение,

08.04.2025 – вступает в законную силу