Решение № 2-3088/2023 2-3088/2023~М-10329/2022 М-10329/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-3088/2023

Дело №2-3088/2023 26 июня 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-013158-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 895,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 882,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 338,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.08.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №1877/08/04104-0637, по условиям которого банком переданы заемщику денежные средства в сумме 3 650 00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, иск банка удовлетворен 05.03.2013. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013, в период с 09.10.2008 по 18.01.2018 на счет задолженности по кредитному договору №1877/08/04104-0637 поступили денежные средства в общей сумме 1 979 104,78 руб.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 по уголовному делу № 1-13/2017 установлено, что 25.08.2008 после заключения кредитного договора №1877/08/04104-0637 и получения в ПАО Сбербанк денежных средств ФИО3 передала сумму в размере 3 650 000 руб. ФИО2

В период рассмотрения уголовного дела Московским районным судом Санкт-Петербурга погашение задолженности по кредитному договору №1877/08/04104-0637 производилось на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда от 05.03.2013.

В связи с вступлением в законную силу приговора Московского районного суда определением судьи Пушкинского районного суда от 06.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда от 05.03.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1877/08/04104-0637, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>- отказано, решение вступило в законную силу 08.06.2020. Отказывая во взыскании кредитной задолженности судом указано, что денежные средства не поступили во владение ФИО3, а поступили в незаконное владение ФИО2 Согласно вступившего в законную силу решения суда банку стало известно о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств является ФИО2

С учетом вступившего 08.06.2020 в законную силу решения суда, IIАО Сбербанк отменены начисленные проценты, штрафные санкции, неустойки и комиссии с даты выдачи денежных средств. Полученные денежные средства зачтены в счет погашения дебиторской задолженности. Сумма задолженности с учетом произведенных платежей составила 1 670 895 руб. 22 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от получения повестки уклонилась, в связи с чем конверт вернулся по истечении срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №1877/08/04104-0637, по условиям которого банком переданы заемщику денежные средства в сумме 3 650 00 руб. (л.д. 9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, иск банка удовлетворен 05.03.2013 (л.д. 12-14). Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 по уголовному делу № 1-13/2017 установлено, что 25.08.2008 после заключения кредитного договора №1877/08/04104-0637 и получения в ПАО Сбербанк денежных средств ФИО3 передала сумму 3 650 000 руб. ФИО2 (л.д. 15-57).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В период рассмотрения уголовного дела Московским районным судом Санкт-Петербурга погашение задолженности по кредитному договору №1877/08/04104-0637 производилось на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда от 05.03.2013.

Всего в период с 09.10.2008 по 18.01.2018 на счет задолженности по кредитному договору №1877/08/04104-0637 поступили денежные средства в общей сумме 1 979 104,78 руб.

В связи с вступлением в законную силу приговора Московского районного суда определением судьи Пушкинского районного суда от 06.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда от 05.03.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1877/08/04104-0637.

При дальнейшем рассмотрении иска ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-68). Решение вступило в законную силу 08.06.2020.

С учетом вступившего 08.06.2020 в законную силу решения суда, IIАО Сбербанк отменены начисленные проценты, штрафные санкции, неустойки и комиссии с даты выдачи денежных средств. Полученные денежные средства зачтены в счет погашения дебиторской задолженности. Сумма задолженности с учетом произведенных платежей составила 1 670 895 руб. 22 коп. (л.д. 69).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что перечисление денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, ответчик знала о неосновательном обогащении со своей стороны с даты вступления в законную силу приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 по уголовному делу № 1-13/2017, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату в размере остатка не возвращенных средств в размере 1 670 895,22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами сумму, начисленные на сумму задолженности за период с 08.12.2019 по 08.12.2022 в размере 356 882,55 руб.

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не выявлено, расчет произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 18 338,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 670 895,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 882,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 338,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.