Решение № 2А-5045/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-5045/2025

УИД 19RS0001-02-2025-001598-12 Дело № 2а-5045/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коротаевой Н.А.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по Республике Саха) о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным. Требования мотивировал тем, что при вынесении решения об аннулировании вида на жительство, административным ответчиком не в полном объеме были учтены существенные обстоятельства, данное решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета баланса личных и публичных интересов, в связи с чем просил признать незаконным решение МВД по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2025 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи от 20.03.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) (далее – УВМ МВД по Республике Саха), Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» (далее - ОВМ МУ МВД России «Якутское»), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия (далее – МВД России по РХ), Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Абакану (далее – ОВМ УМВД России по г. Абакану).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает решение МВД по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении уведомления о принятии решения, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении 20.02.2025, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26.02.2025, что подтверждается входящим штампом Абаканского городского суда Республики Хакасия на административном исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

МВД по Республике Хакасия является структурным подразделением МВД России, и наделено полномочиями по принятию решений, в том числе об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранных граждан.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 ст. 8 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Турецкой Республики, что подтверждается копией паспорта. В период с 2007 года ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации по приглашению по миграционной карте.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 26.06.2017, с данного времени по 24.05.2020 имел регистрацию по месту проживания в Республике Саха (Якутия).

27.01.2020 года по результатам рассмотрения заявления гражданина Турции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВД по Республике Саха (Якутия) принято решение о замене гражданину Республики Турции ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и оформлен вид на жительство иностранного гражданина бессрочно.

Согласно заключению № от 27.01.2020, утвержденному заместителем министра МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 гражданин Турецкой Республики ФИО1 с 26.06.2017 по 24.05.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С мая 2017 по июль 2017 работал учредителем ООО «Локко», с марта 2019 осуществляет предпринимательскую деятельность. 14.10.2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, возражений со стороны УФСБ России по Республике Саха (Якутия) не поступало, со стороны органов здравоохранения, органов социального обеспечения, службы судебных приставов г. Якутска. Оснований препятствующих выдаче вида на жительство не имеется.

При получении вида на жительство бессрочно, ФИО1 под роспись разъяснены положения ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также предупрежден о том, что в соответствии с п. 11 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона он обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации территориальный орган МВД России.

Решением МВД Республики Саха (Якутия) № от 14.02.2025 вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Турция ФИО1 аннулирован, на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также, ФИО1 в уведомлении, полученным административным истцом, сообщено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило то, что 10.02.2025 в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) поступил рапорт начальника ОВМ МУ МВД России «Якутское» подполковника ФИО4 о том, что гражданин Турецкой Республики ФИО1 не направлял уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с момента получения вида на жительство.

Из вышеуказанного решения от 14.02.2025 следует, что ФИО1 должен был подавать уведомления о подтверждении своего проживания в периоды с 20.02.2021 по 20.04.2021, с 20.02.2022 по 20.04.2022, с 02.02.2023 по 02.04.2023, с 02.02.2024 по 02.04.2024. Обязанность по подаче уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренную п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 не выполнил, наличия уважительных причин, документов, подтверждающих невозможность подачи такого уведомления в установленный срок, не представил.В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в МВД Саха (Якутия) в период с 20.02.2021 по 02.04.2024 уведомлений о подтверждении своего проживания.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочными органами, в рамках их компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 состоял на миграционном учете в Российской Федерации по следующим адресам: с 08.04.2020 по 01.04.2021 года по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с 31.03.2021 по 15.12.2021 по адресу: <адрес>, с 18.10.2022 по 22.10.2022 по адресу: <адрес>, с 15.12.2022 по 23.01.2023 по адресу: <адрес>, с 27.02.2023 по 03.03.2023 по адресу: <адрес>, с 06.03.2023 по 23.03.2025, с 25.03.2025 по 16.04.2025 по адресу: <адрес>, с 10.02.2025 по 12.03.2025 по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос МВД по Республике Хакасия от 16.04.2025.

Согласно сообщению УМВД России по г. Абакану от 15.04.2025 ФИО1 состоял на миграционном учете на территории г. Абакана в период с 31.03.2021 по 15.12.2022 по адресу: <адрес>, с 15.12.2022 по 23.01.2023 по адресу: <адрес>, в период с 06.03.2023 по 31.01.2026 по адресу: <адрес>. 12.03.2025 снят с регистрации, в связи с аннулированием вида на жительство.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд обращает внимание на то, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 9 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности нарушения иностранным гражданином в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство миграционного законодательства в виде не уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, до получения вида на жительства бессрочно, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации: 14.10.2019 – к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., 09.03.2020 – к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Характер данных административных правонарушений, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В соответствии со справкой ИЦ МВД по Республике Хакасия ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П следует, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного истца ФИО2 следует, что ФИО1 проживает на территории Республики Хакасия, г. Абакана с 2021 года, на территории Российской Федерации с 2017 года, у административного истца имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживающий на территории Российской Федерации и имеющий гражданство Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2025 свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО1 около пяти лет, административный истец занимается предпринимательской деятельностью, у него имеется своя торговая точка. Также ему известно о том, что супруга ФИО1 и его сын проживают в г. Самара, однако ФИО1 постоянно находится с ними на связи, при нем ФИО1 неоднократно общался с сыном по телефону, переводил ему денежные средства. Сын ФИО1 - ФИО7 намерен приехать к отцу в г. Абакан поступать в ВУЗ и помогать своему отцу в бизнесе.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2025 свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с ФИО1 около трех лет, у него имеется своя торговая точка в г. Абакане. Также ему известно о том, что сын ФИО1 – ФИО7 проживает с матерью в г. Саратов, однако между ними близкие отношения, отец поддерживает связь с сыном и матерью ребенка, постоянно общается с ними, переводит им денежные средства. ФИО7 намерен приехать к отцу в г. Абакан поступать учиться в ВУЗ и помогать отцу.

Допрошенный, в судебном заседании 20.08.2025 свидетель ФИО9 суду пояснил о том, что ранее проживал в г. Саратов с мамой, несмотря на раздельное проживание с отцом ФИО1, отец на протяжении всего времени поддерживал с ним родственные связи и перечислял ему денежные средства. ФИО9 подал документы для поступления в колледж педагогического образования информатики и права ХГУ им. Н.Ф. Катанова, в связи с чем на данный момент проживает в г. Абакане совместно с отцом ФИО1 и находится на его полном обеспечении, намерен продолжить обучение в г. Абакане. Кроме того, ФИО9 пояснил, что на территории Турецкой Республики у них не имеется никаких ни родственных, ни дружеских связей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Кроме того, ФИО1 с 12.03.2019 состоит на учете в налоговом органе, с 28.01.2025 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2025 года. Из представленных суду деклараций, а также, представленных суду квитанций об оплате единого налогового платежа, следует, что административный истец предоставлял в налоговый орган сведения о своем доходе, а также перечислял налоги на доходы в доход соответствующего бюджета.

Судом установлено, что 22.10.2022 года ФИО1 заключил договор аренды недвижимого имущества с ООО «КК-ИНВЕСТ», согласно которому ФИО1 снял в аренду часть нежилого помещения, площадью 11 кв.м по адресу: <адрес>.

20.11.2020 ФИО1 приобрел в собственность торговое оборудование на общую сумму 675 700,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи оборудования. Также суду представлены заказ-наряды и товарные накладные, на приобретение товара (продукты питания).

При таких данных, есть основания полагать, что у ФИО1 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи, разрыв которых приведет к нарушению прав и свобод административного истца, обязательств по несению бремени содержания имущества, находящегося на территории Российской Федерации, родственных, дружеских и иных связей на территории Турецкой Республики у него не имеется.

Полагая, что данное решение является незаконным, представитель административного истца ссылался на то, что ФИО1 был лишен возможности подать предусмотренное п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации уведомление, поскольку на территории Республики Хакасия с марта 2020 были приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, ограничения передвижения и соблюдением режима самоизоляции, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

Указанное, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о том, что неподача им в срок соответствующего уведомления не была обусловлена его целенаправленными действиями, направленными на отказ от подачи уведомлений, а связано с жизненными обстоятельствами.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца, поскольку не предоставление уведомления о месте проживания в МВД по Республике Саха (Якутия) в период 2021-2022 годы вызваны в результате обстоятельств, не зависящих от административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.06.2013 № 902-О, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации прав ФИО1 на личную и семейную жизнь, оспариваемое решение не соответствует требованиям справедливости, несоразмерно последствиям совершенным тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений, влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку приведет к разлучению с членами семьи (сыном), являющимся гражданином Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушение прав ФИО1

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» о признании решения от 14 февраля 2025 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение № от 14 февраля 2025 года Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коротаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.09.2025

Судья Н.А. Коротаева