Решение № 12-72/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 01 сентября 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 считая постановление мирового судьи от <дата> необоснованным и незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, должностным лицом нарушены процессуальные нормы при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Заявитель жалобы ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением на лечении и невозможности принять участие в рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд с учетом участия в судебном заседании представителя (защитника) заявителя жалобы – адвоката Куцаенко С.В., полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы – адвокат Куцаенко С.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы и дополнения к ней, дополнив при этом, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования административного законодательства в части привлечения к ответственности лица (ФИО1) не управлявшим транспортным средством, не разъяснением его прав. Полагал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления ФИО1 <дата> транспортным средством, в связи с чем, он не нарушал Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения. Записи ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, сделаны им под диктовку должностного лица.

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО1- Куцаенко С.В., исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от <дата>, в соответствии с которым, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ФИО4;

- материалами видеофиксации административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в соответствии с которыми каждое представленное доказательство имеет юридическую силу, достоверно и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника о невиновности, о допущении существенных нарушений сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, не управления транспортным средством, так как они в полном объеме опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, расценивая позицию ФИО1 как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, не опровергнутое иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, о чем имеется отметка в составленных материалах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приложена к материалам дела и с достоверностью подтверждает обстоятельства отраженные в процессуальных документах составленных должностным лицом, а так же обстоятельства послужившие основанием к их составлению (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением требований ст. 26.2 К РФ об АП, не имеется.

Кроме того, не явившись на рассмотрение дела к мировому судье, а так же в суд апелляционной инстанции в назначенное судом время, ФИО1 избрав в качестве способа реализации своих прав, неучастие в судебном заседании, уклонения от явки в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, затягивая время принятия решения, пытался избежать ответственности за совершенное им правонарушение, дожидаясь истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющей для данной категории дел один год, истекающего <дата>.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров