Постановление № 1-149/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело № 1-149/2018, сл. № 11801640007000304


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Оха Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

прокурора Кожухова И.И.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Масловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» возбуждено уголовное дело № в по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отношении ФИО1

Предварительным расследование установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, будучи рабочим комплексной бригады по ремонту и обслуживанию зданий в ООО «Управление домами №», осуществляя совместно с другими рабочими работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, получив ключи от подвального помещения №, расположенного между вторым и третьем подъездами указанного дома, достоверно зная, что в данном подвальном помещении хранится рубероид и битум, принадлежащие ООО «Управление домами №», решил совершить <данные изъяты> хищение части указанного строительного материала. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 подошел к входной двери подвального помещения №, расположенного между вторым и третьем подъездами <адрес> в <адрес> Сахалинской области, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, воспользовавшись находящимися у него ключами, открыл висячий замок, проник внутрь подвального помещения и вынес из него рубероид в количестве 3 рулонов общей стоимостью 1 474 рубля 65 копеек и битум в количестве 2,5 мешков стоимостью 2 510 рублей 22 копеек, принадлежащих ООО «Управление домами №», совершив тем самым их <данные изъяты> хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Управление домами №» материальный ущерб на общую сумму 3 984 рубля 87 копеек.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Имеющееся в отношении ФИО1 подозрение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявлением ООО «Управление домами №» (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-14), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 124-127), показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 108-110), показаниями свидетелей: ФИО5 (л.д. 84-86), ФИО6 (л.д. 89-91), ФИО7 (л.д. 80-81), ФИО8 (л.д. 115-118), справкой об ущербе (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ему понятны последствия указанного решения. Защитник поддержал позицию подозреваемого.

Прокурор поддержал рассматриваемое ходатайство по указанным в нем основаниям, просил прекратить уголовное дело и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Изучив рассматриваемое ходатайство, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб полностью возместил и в судебном заседании подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию.

Учитывая наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, данные о личности ФИО1, полагаю возможным прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), семейное и материальное положение ФИО1, который иждивенцев не имеет, работает, получая среднемесячный доход в размере 26 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, считаю необходимым оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки в размере 3 960 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление защиты подозреваемого на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: КБК 188 116 210 400 460 001 40, получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД по городскому округу «Охинский»), ИНН <***>, КПП 650601001, ОКТМО 64736000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, р/с <***>.

Разъяснить ФИО1, что об уплате судебного штрафа ему необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 3960 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление защиты подозреваемого на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.