Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-7211/2016 М-7211/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 29 721 рубль 98 коп., упущенную выгоду в сумме 177 868 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства тягача седельного марки <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 являлся гражданским мужем истца. ДД.ММ.ГГГГ он подделал подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля и прицепа и стал их собственником. Затем, в этот же день ФИО2 продал автомобиль и полуприцеп ФИО3 В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что транспортные средства выбыли против воли ФИО1, договоры купли-продажи ею не подписывались.

Таким образом, транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО2 и ФИО3 в отсутствие законных оснований. До момента совершения ответчиками незаконных сделок транспортные средства находились в комплектном состоянии и были технически исправными.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бийского городского суда были наложены обеспечительные меры о запрещении ответчикам эксплуатировать транспортные средства и передать их на ответственное хранение ФИО1

При исполнении определения суда было установлено, что ответчиком ФИО2 передан не весь комплект ключей, что препятствовало эксплуатации автомобиля. На изготовление нового электронного ключа истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, на ремонт системы запуска – 4 000 рублей.

Расходы на аренду постановочного места в боксе составили 9 700 рублей. Расходы на заряд аккумуляторов составили 1 000 рублей.

Кроме того, истцом внесена плата за пользование дорогами федерального значения в размере 2 199 рублей, оплачена полная стоимость бортового устройства 6 822,98 рублей, которое не передано с транспортным средством.

Также истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. До момента выбытия ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств из владения ФИО1, она использовала их по прямому назначению. В результате противоправных действий ответчиком истец была лишена возможности использовать транспортные средства по прямому назначению, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что на истце, как на собственнике транспортного средства лежит обязанность по ремонту автомобиля, надлежащему техническому обслуживанию. Между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный трудовой договор, либо гражданско-правовой договор, обязанность по возмещению убытков отсутствует. Не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Истцом не представлено допустимых доказательств о совершении противоправных действий ответчиком, в уголовно-процессуальном порядке. Ответчик пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, ограничения и запреты сняты. Таким образом, истец могла использовать данный автомобиль. Размер упущенной выгоды истцом не доказан. Полагает, что суд вправе в соответствии с ч.1 ст.404 уменьшить размер ответственности должника.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство № выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными. Требования истца удовлетворены. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в собственность ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в собственность ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>.

Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных в регистрирующий орган договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 купил, а ФИО1 продала указанные транспортные средства за общую сумму 20 000 руб., в паспортах транспортных средств были произведены записи о переходе права собственности на <данные изъяты>, и <данные изъяты>, к ФИО2 На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были переданы ФИО2 ФИО3 Е.Д. за 20 000 руб.

Установлено также, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных транспортных средств истцом не подписывались, данные договоры купли-продажи спорного имущества, совершенные от имени ФИО1 с ФИО2, а также основанные на них договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, признаны недействительными. Установлен факт незаключения истцом сделок по отчуждению транспортных средств, выбытия имущества из владения истца помимо ее воли, транспортные средства истребованы из владения ответчиков в собственность истца.

Таким образом, довод истца о незаконном выбытии из ее владения вышеуказанных транспортных средств доказан.

Определением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № наложен арест на спорные транспортные средства, истцу ФИО1 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО1, с установлением режима хранения без права пользования и передачи третьим лицам. Определено место хранения по адресу: <адрес>, территория спичечного комбината.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истцом представлены договоры-заявки на грузоперевозки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом, в который ею не получены доходы, исходя из следующего. Установлено, что неправомерное завладение транспортными средствами осуществлено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства арестованы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что транспортные средства были переданы ФИО1 на ответственное хранение, эксплуатация автомобилей была запрещена, истец была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении арестованного имущества. После вступления в законную силу решения суда по делу №, истец обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ.). Определение об отмене обеспечительных мер принято Бийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец была лишена возможности эксплуатировать принадлежащие ей транспортные средства в связи с запретом на их эксплуатацию.

Вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он незаконно завладел транспортными средствами, по недействительным договорам осуществил регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД сначала на свое имя, затем на имя ФИО3, владел автомобилями до наложения ареста. Затем право пользования истца было ограничено в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, в ходе которого представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не соглашалась.

В настоящем судебном разбирательстве третье лицо ФИО3 (ранее ответчик по делу) пояснил, что о наличии пороков в заключенном договоре купли-продажи, выраженных в отсутствии волеизъявления собственника на его заключение, ему стало известно от сотрудников полиции. Фактически автомобиль в его владении не был, доход от пользования автомобилем он не извлекал.

Также судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в том числе оказывая возмездные услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств. Факт осуществления грузоперевозок подтвержден предоставлением договоров-заявок за 2014-2015 годы, налоговыми декларациями, платежными поручениями. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец была снята в налоговом органе с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, оплачиваемого истцом по виду деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Так, из пояснений представителя истца следует, что прекращение выплаты налога по ЕНВД связано с желанием ФИО1 минимизировать возможные расходы в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, то есть действия истца были направлены на уменьшение возможных убытков, что свидетельствует о добросовестном поведении кредитора. Кроме того, неисполнение истцом обязанности по уплате налога не освобождает ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу, в данном случае в виде упущенной выгоды.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер упущенной выгоды от использования транспортных средств по заявкам, находящимся в материалах гражданского дела, за вычетом необходимых и обязательных затрат и расходов (ГСМ, оплата труда водителя, оплата проезда по дорогам федерального значения, налоги и сборы, в том числе отчисления в связи с трудовыми отношениями водителя) составляет 177 868 рублей.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанный расчет размера убытков, причиненных истцу, а также представленных в его обоснование письменных доказательств, ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заявленных ФИО1 исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба суд исходит из следующего. Установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению нового электронного ключа в размере 6 000 рублей, ремонт системы запуска в размере 4 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на аренду парковочного места в боксе в размере 9 700 рублей (договор № оказания услуг по стоянке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции,), расходы на зарядку аккумулятора в размере 1 000 рублей (кассовый чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), внесена плата в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 199 рублей (счет №), выплачена стоимость бортового устройства в размере 6 822 рубля 98 коп. (договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исключении владельца транспортного средства из реестра системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на изготовление нового электронного ключа в размере 6 000 рублей и ремонт системы запуска в размере 4 000 рублей, поскольку доказательств передачи электронного ключа при изъятии автомобиля ответчиком не представлено. Факт ремонта транспортного средства и изготовления нового электронного ключа подтвержден показаниями свидетеля ФИО7

Требования истца о взыскании платы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 199 рублей, стоимость утраченного бортового устройства в размере 6 822 рубля 98 коп. также подлежат удовлетворению, так как установлено, что плата за пользование дорогами была начислена за период владения автомобилем ответчиком, доказательств наличия бортового устройства при передаче автомобиля не представлено, в акте возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. указано на его кражу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду парковочного места, так как при аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем определено место стоянки автомобиля на территории спичечного комбината. Истцом самовольно было изменено место стоянки и хранения автомобиля. Доказательств необходимости изменения места хранения автомобиля, согласования иного места хранения с судебным приставом-исполнителем суду не представлено, как и не представлено доказательств, что хранение автомобиля в месте, определенном судебным приставом-исполнителем было бы платным.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика расходов на зарядку аккумулятора в размере 1 000 рублей., так как препятствий в поддержании аккумулятора в заряженном состоянии не имелось, кроме того, данные расходы относятся к эксплуатационным расходам по содержанию транспортного средства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 19 021 рубль 98 коп.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера ответственности должника, поскольку вины кредитора не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина 8527 рублей. При цене иска 207 589,98 рублей оплате подлежала государственная пошлина 5 275,90 рублей. Излишне уплаченные денежные средства 3 251 руб. 10 коп. подлежат возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 003,96 рублей (5 275,90 / 207 589,98 х 196 889,98).

Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 12 440 рублей у суда не имеется, так как не представлено доказательств несения данных расходов, что не лишает истца дополнительно заявить перед судом соответствующее ходатайство путем предъявления отдельного заявления с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции по доверенности представляла ФИО4 Представитель подготовила и подала в суд исковое заявление и уточнения к нему, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ.

Представителю истцом выплачено вознаграждение в сумме 40 000 рублей, что подтверждено договорами возмездного оказания услуг на общую сумму 40 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению истцу на основании письменного заявления.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 19 021 рубль 98 коп., упущенную выгоду в сумме 177 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 5 003 рубля 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации государственную пошлину 3 251 рубль 10 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко