Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

Дело № 2-1064/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Громовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты за услуги перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за услуги перемещения и хранения транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2016 года автомобиль «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, был задержан инспектором ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перемещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб». По договору уступки требования (цессии) от 18 декабря 2017 года право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства перешло к ООО «Меркурий». Поскольку ответчик является собственником задержанного транспортного средства и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в его адрес была направлена претензия с требованием оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. На дату составления искового заявления период хранения транспортного средства превысил два месяца, в связи с чем стоимость хранения транспортного средства за два месяца, подлежащих оплате, составляет 154 766 рублей, стоимость услуг по перемещению транспортного средства составила 2 510 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на хранение задержанного транспортного средства в размере 154 766 рублей, а также расходы на перемещение транспортного средства в размере 2 510 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей.

Определениями суда от 28 марта 2018 года и от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (далее по тексту – ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб»), а в качестве соответчика предыдущий собственник транспортного средства ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что помещение автомобиля на специализированную автостоянку произведено с нарушениями, а обязанности оплаты стоимости хранения и перемещения автомобиля у него не имеется, поскольку перемещение автомобиля на стоянку не подтверждено документально, а акт приема-передачи от 26 мая 2016 года не содержит сведений о сотруднике органов внутренних дел, передавшем автомобиль на хранение и о сотруднике, принявшим автомобиль, в акте имеется исправление даты его составления. Копия договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств от 28 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и Министерством транспорта и связи Мурманской области вызывает сомнения в ее подлинности, поскольку она заверена истцом, а подпись <данные изъяты>. в реквизитах договора и штампе «копия верна» не идентична. Указал также, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования от 18 декабря 2017 года, а полномочия лица ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» на подписание договора уступки прав требования не подтверждены документально, что также вызывает сомнения в правомочности договора цессии в целом. Пояснил также, что в августе 2015 года приобрел у ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 21099», на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил, поэтому не уверен, что на специализированной автостоянке находится именно тот автомобиль, который он приобрел у ФИО3

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что с 2008 года являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, который был продан им 17 августа 2015 года ФИО2, о чем был составлен соответствующий договор, нотариально удостоверенный нотариусом. В соответствии с указанным договором право собственности на автомобиль переходит в момент его продажи ФИО4, который обязан в течение десяти дней без его присутствия поставить его на регистрационный учет в ГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной главы (главы 47 Кодекса) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из положений части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 3 статьи 12.8 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

На основании статьи 3 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО в случаях, установленных частью 1 статьи 27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по задержанию транспортного средства путем перемещения на специализированную стоянку.

Статьей 3 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» предусмотрено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Как следует из положений пункта 2 статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании решения уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства, а в случае, установленном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30 января 2013 года № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области» плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 2 510 рублей. Плата за хранение задержанного транспортного средства составляет 104 рубля за каждый час хранения. Плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за фактическое время хранения транспортного средства на специализированной стоянке (пункты 1, 2, 4).

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 20 января 2017 года № 2, определяющего процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Судом установлено, что ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28 декабря 2012 года, заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области (л.д. 13-15).

Указанным договором определена обязанность исполнителя обеспечить на обслуживаемой территории взаимодействие с территориальными подразделениями ГИБДД УМВД России по Мурманской области в соответствии с Порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, установленных исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения (пункт 2.3.3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 мая 2016 года в районе дома № 44, корпус 2 по улице Свердлова в городе Мурманске сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21099», VIN №, без государственного регистрационного знака, неустановленный водитель которого оставил транспортное средство на тротуаре, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 068469 от 26 мая 2016 года (л.д.72).

По данному факту 26 мая 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль после задержания в присутствии понятых передан для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку «Автоклуб», куда 26 мая 2016 года был сдан на хранение по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 18, 72).

Факт передачи задержанного автомобиля подтверждается также и журналом учета регистрации транспортных средств, принятых на хранение ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» (л.д.70,71).

27 июня 2016 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установить виновного водителя транспортного средства не представилось возможным, прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истец принимает на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (л. д. 23).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

О переходе права требования ответчик был уведомлен в письменном виде, что подтверждено материалами дела (л.д. 19,20).

Транспортное средство до настоящего времени хранится на специализированной стоянке, поскольку владелец расходы на перемещение и хранение транспортного средства не возместил.

Истцом произведен расчет платы за хранение задержанного транспортного средства за два месяца хранения, начиная с 26 мая 2016 года, в размере 154 766 рублей 1464 (количество часов) х 104 (стоимость хранения за каждый час) + 2 510 (стоимость услуг по перемещению транспортного средства).

Указанный расчет выполнен истцом в соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 2\1 от 30 января 2013 года «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области», судом проверен, является правильным, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

26 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по перемещению транспортного средства и его хранению (л.д.19,20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с 2008 года собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, VIN №, являлся ФИО3 (л.д.66).

08 июня 2016 года регистрация указанного автомобиля прекращена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, нотариально удостоверенного нотариусом (л.д. 83-85).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с момента прекращения регистрации данного автомобиля за ФИО3 транспортное средство на учет в ГИБДД не ставилось.

В ходе рассмотрения дела соответчик ФИО3 подтвердил как сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, так и факт исполнения данного договора, опровергнув то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключался им с какими-либо иными лицами. Оснований ставить пояснения соответчика ФИО3 под сомнение, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства после смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД производится уже после перехода права собственности на него.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

Таким образом, государственная регистрация автомобилей в силу действующего законодательства осуществляется в целях обеспечения полноты технического учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и не связана с возникновением права собственности, не является основанием для перехода права собственности на данное имущество.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником задержанного автомобиля по состоянию на день его задержания и помещения на специализированную стоянку, является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что перемещение задержанного автомобиля 26 мая 2016 года на специализированную стоянку не подтверждено документально, в акте приема-передачи не имеется сведений о сотруднике органов внутренних дел, передавшем автомобиль на хранение и о сотруднике, принявшем автомобиль, а также о том, что в акте имеется исправление в дате его составления судом во внимание не принимаются, так как опровергаются материалами дела, поскольку сведения о лицах, поместивших и принявших задержанный автомобиль на специализированную стоянку 26 мая 2016 года имеются в протоколе задержания автомобиля и подтверждаются журналом учета регистрации транспортных средств, принятых на хранение в ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФИО2 об имеющихся у него сомнениях в подлинности подписи копии договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств от 28 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и Министерством транспорта и связи Мурманской области судом во внимание также не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные в материалы дела копии документов, на которых основаны исковые требования, не соответствуют оригиналам, ответчиком ФИО2 не представлены, в связи с чем суд принимает указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они представлены истцом в надлежащим образом заверенных копиях, исковое заявление подписано директором ООО «Меркурий» Д.С.Ходий, который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и обладает правом подписи искового заявления, а также правом на заверение копий представленных документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий договора, ответчик не представил. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 295 рублей (л.д. 6), расходы по уплате которой в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты за услуги перемещения и хранения транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» расходы за хранение задержанного транспортного средства в сумме 152 256 рублей, а также расходы за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 2 510 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей, всего взыскать 159 061 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО3 о взыскании оплаты за услуги перемещения и хранения транспортного средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.