Постановление № 1-228/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-228/2024

№ 1-228/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Белоконя А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов ФИО1 находился во дворе <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в указанное время, находясь во дворе <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись образовавшимися между ним и Потерпевший №1 доверительными отношениями, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления звонка, взял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон «TecnoSpark», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5739 рублей, и, удерживая телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, загладил свою вину и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что вред, причиненный преступлением, им заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: скриншот с телефона – чека об оплате (стоимости) телефона, фото коробки телефона, закупочный акт № СП 0000001025 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «TecnoSpark», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела: скриншот с телефона – чека об оплате (стоимости) телефона, фото коробки телефона, закупочный акт № СП 0000001025 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «TecnoSpark», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова