Апелляционное определение № 22-784/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шадрина А.В. Дело № 22 – 784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Кучина И.П.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО4,

ее защитника – адвоката Гаранина М.Ю.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксеновой Н.А., возражениям защитника осужденной ФИО4 – адвоката Гаранина М.Ю. на апелляционное представление на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и осуждена к наказанию:

- по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 2 года;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 3 года;

- по п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 2 года;

- по п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 2 года.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.91,92 УПК РФ, а также нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа до 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 4 года.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО4 и обратить в доход государства денежную сумму, соответствующую величине коммерческого подкупа, в размере 2 318 357 рублей (два миллиона триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 02 (две) копейки.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35.5 кв.м., кадастровый № постановлено оставить без изменения до момента исполнения приговора в части имущественный взысканий.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признана виновной и осуждена за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением в связи с несоответствием приговора суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд должен был учесть все обстоятельства содеянного, весь характеризующий материал на подсудимую, и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить. При вынесении нового приговора усилить назначенное наказание, определив его: за преступление, предусмотренное п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 76 560 рублей, и с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 2 года; за преступление, предусмотренное ч.8 ст.204 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 273 100 рублей, и с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 3 года; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 660 000 рублей, и с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 2 года; за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 627 054 рублей, и с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей на срок 4 года. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО4 – адвокат Гаранин М.Ю. считает, что суд первой инстанции верно оценил характер и степень общественной опасности совершенных обвиняемой преступлений, учел фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, а также сделал правильные выводы относительно возможности наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник - адвокат Гаранин М.Ю. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просит приговор суда отменить, усилить назначенное ФИО4 наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая ФИО4 на стадии предварительного расследования после консультации с защитником обратилась к прокурору с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 перед прокурором <адрес> было возбуждено ходатайство о заключении с ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство обвиняемой ФИО4 о заключении досудебного соглашения и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве были рассмотрены прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО4 в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО4 оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений: после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при предъявлении обвинения в полном объеме признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, дала признательные показания по факту совершения ей преступления, предусмотренного ч.7 и ч.8 ст.204 УК РФ; дала признательные показания о причастности <данные изъяты>» иного лица № к получению коммерческих подкупов от сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», за лоббирование заключения договоров поставки товаров в АО «<данные изъяты>», осуществление данными организациями поставки товаров в АО «<данные изъяты>», а также изобличения директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в даче коммерческих подкупов, свои показания подтвердила свои показания в ходе проведения очных ставок и иных следственных действий, оказала содействие расследованию преступлений, совершенных ей в соучастии, а также иных преступлений, не отказывалась от показаний, которые были ей даны на предварительном следствии по уголовному делу после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО4, а именно сообщил, что собранными доказательствами, не подтвердился такой квалифицирующий признак как организованная группа. В связи с этим просила изменить обвинение по всем преступлениям, не изменяя объема предъявленного обвинения с указанием в квалификациях на группу лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", с учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В результате переквалификации действий подсудимой ФИО4 фактические обстоятельства дела не изменяются, все необходимые для переквалификации действий сведения имеются в описании преступного деяния, являются доказанными, исследование собранных по делу доказательств не требуется.

Положение ФИО4 в результате переквалификации её действий не ухудшается, так как никаких новых действий, в которых она ранее не обвинялась, не появилось, её действия не квалифицированы как более тяжкое преступление.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено осужденной добровольно и при участии защитника.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ соблюдена.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 8 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п.п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С данной правовой оценкой осужденная полностью согласилась.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО4 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется осужденная, а также выводы суда о соблюдении последней условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Характеризующими данными о личности осужденной суд располагал.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, в том числе:

ФИО4 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра не состоит, в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» на учёте не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд по каждому преступлению признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что при назначении осужденной наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Необходимость назначения осужденной основного наказания в виде штрафа с применением ч.5 ст.72 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации по заключению и исполнению договоров поставки товарно-материальных ценностей, и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности осужденной в совокупности с социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно мягким и усиления ей наказания не находит.

Вопросы о конфискации у ФИО4 и обращении в доход государства денежной суммы, соответствующей величине коммерческого подкупа, и аресте, наложенного на имущество, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи