Решение № 2-567/2020 2-567/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-567/2020

66RS0021-01-2020-001128-30 Дело № 2-567/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 15 сентября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области к ФИО2 о взыскании ущерба за восстановление транспортного средства в размере 967 540, 78 рублей,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с иском к А. И.А. о взыскании ущерба за восстановление транспортного средства в размере 967 540, 78 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Основанием для предъявления иска о взыскании ущерба послужило заключение служебной проверки по факту причинения механических повреждений служебному транспорту, совершенному сотрудниками СОБР Управления, утвержденное начальником Управления 4 апреля 2019 года. Служебная проверка была проведена на основании заключения служебной проверки по факту происшествия с участием автомобиля КАМАЗ – 39580 «Горец», государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника СОБР Управления ФИО2 во время выполнения оперативно-служебных задач, утвержденного командующим ОГВ (с) ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной в Управлении служебной проверки в действиях А. И.А. усмотрены нарушения должностного регламента (пунктов 4,17,18,28,48,50), Федерального закона РФ от 03.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Росгвардии от 01.12.2017 № 512 «Об утверждении руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации».

Для установления стоимости ремонта служебного автомобиля КАМАЗ – 39580 «Горец», государственный регистрационный знак №, АНО «Судебно-экспертный центр» была проведена техническая экспертиза. Цена экспертизы составила 22 000 рублей. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ служебного автомобиля составила 1 029 701, 13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма причинного ущерба была поставлена на учет в финансово-экономическом отделе Управления. ДД.ММ.ГГГГ А. И.А. в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ было предложено возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, от чего ответчик отказался. Далее в Управлении был издан приказ об удержании среднемесячной заработной платы с А. И.А., в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ с него был удержана сумма 84 160, 35 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, составляет 1 029 701,13 рублей + 22 000 рублей - 84160, 35 рублей = 967 540,78 рублей.

Просят взыскать с А. И.А. в пользу истца затраты, понесенные на проведение технической экспертизы и ремонт служебного автомобиля КАМАЗ – 39580 «Горец», государственный регистрационный знак №, в сумме 967 540,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик А. И.А. и его представитель ФИО3 иск не признали, указав, что в материалах служебных проверок не указаны причины, по которым ответчика признали виновным в данном происшествии, какие именно с его стороны были осуществлены противоправные действия, а также отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между данным происшествием и причинением ущерба. Кроме того, истцом пропущен установленный срок обращения в суд за взысканием материального ущерба с работника. По иску А. И.А. результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о взыскании с А. И.А. среднемесячной заработной платы признаны незаконными и отменены.

Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, и являются исчерпывающими. Привлечь к полной материальной ответственности работника можно только по основаниям, указанным в данной статье.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик А. И.А. является сотрудником Управления Росгвардии по Свердловской области в должности оперуполномоченного (высотника) 6 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования (л.д. 10).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что А. И.А. был направлен в служебную командировку в село <адрес> для выполнения оперативно-служебных (боевых) задач с 11 января по 19 апреля 2019 года (л.д. 15).

Из пояснений сторон, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23) и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в составе объединенной группировки войск СОБР Управления ФИО2 участвовал в мероприятиях согласно боевому распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ В 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бронегруппа в составе служебного транспорта, одним их которых было транспортное средство «КАМАЗ» 39580 «Горец», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, совершила марш по маршруту п<данные изъяты> в лесной массив, при проезде узкого участка лесной дороги (шириной 3,8 метра) произошло сползание грунта под задней осью служебного автомобиля КАМАЗ, под управлением ответчика А. И.А., вследствие чего служебный автомобиль съехал с обрыва, перевернувшись на левую сторону в овраг, глубиной около 6 метров, в броне-капсуле находились 4 сотрудника СОБР Управления. В результате опрокидывания служебный автомобиль «Камаз «Горец» получил механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточке учета (л.д. 35-36) автотранспортное средство - «Горец», специализированный на базе грузового, государственный регистрационный знак №, состоит на балансе Управления Росгвардии по Свердловской области.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-71) стоимость устранения дефектов (без учета износа) пострадавшего автотранспортного средства составляет 2 202 107,46 рублей, с учетом износа – 2 028 041,97 рублей.

В соответствии с бухгалтерскими документами (л.д. 37-44) стоимость восстановительных работ служебного автомобиля КАМАЗ – 39580 «Горец», государственный регистрационный знак №, составила 1 029 701, 13 рублей.

Вместе с тем в материалах дела представлены вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об удержании среднемесячной заработной платы А. И.А.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправность в действиях истца при управлении служебным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и его вина в механических повреждениях автомобиля в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между предпринятыми им в дорожной обстановке действиями и опрокидыванием автомобиля в овраг отсутствует. Истцом отсутствуют все возможные меры для предотвращения падения автомобиля и обеспечения сохранности имущества работодателя, а именно: на узком участке он замедлил ход автомобиля, максимально принял вправо от края оврага, а при провале колеса, увеличивая давление на педаль газа, предпринял меры к вытягиванию машины. Надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по факту причинения механических повреждений служебному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что работодателем нарушен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба за восстановление транспортного средства в размере 967 540, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.