Решение № 2-101/2018 2-101/2018(2-2540/2017;)~М-2275/2017 2-2540/2017 М-2275/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2018года г. Грязи Липецкая область

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 12.01.2017 г. в 09 часов 30 мин. в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Шевроле-Лацетти г/н №, под управлением ФИО1 (собственник он же) и Лада-211440 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником ДТП признан ФИО2 который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ «Нерегулируемые перекрестки» - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной…». В отношении ФИО2 было вынесено постановление обадминистративном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоAП РФ и назначен административный штраф. Из объяснения данного данных ФИО1 следует, что 12.01.2017 года в 9 часов 30 минут он осуществлял движение по главной дороге на своем автомобиле марки Шевроле-Лацетти г/н № по улице <адрес> в направлении улицы <адрес>. Неожиданно с второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль марки Лада-211440 г/н №, который допустил столкновение с его автомобилем, в следствии чего причинил механические повреждения. На момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратится к услугам эксперта-техника ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 66287 руб. За организацию независимой оценки истец уплатил 10000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 66287 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи, нотариальные расходы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил иск, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 66287 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., от исковых требований в части взыскания расходов за оказание юридической помощи, нотариальных расходов, расходов по оплате госпошлины отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК» Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 г. в 09 часов 30 мин. в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Шевроле-Лацетти г/н №, под управлением ФИО1 (собственник он же) и Лада-211440 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Постановлением от 12.01.2017, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 12.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 12.01.2017в 09.30 ч. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил повреждения отраженные в справке о ДТП от 12.01.2017г. - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля Лада-211440 г/н № по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается уведомлением №562 от 15.11.2017г. представленным САО «ВСК» и информацией находящейся в открытом доступе на официальном сайте РСА, согласно которой период действия страхового полис № - с 28.07.2015г. по 27.07.2016г.

21.04.2017г. истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, однако последний не подтвердил факт заключения договора ОСАГО, в произведении страховой выплаты страховая компания истцу отказала, поскольку «вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения №7К от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лацетти г/н №, составила без учета износа запасных частей 82222 руб., с учетом износа запасных частей - 66287 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба с учетом износа запасных частей, определенная в заключении, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, отраженными в справке о ДТП.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и сторона ответчика его не оспаривает.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным признание иска ответчиком принять и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что исключит неосновательное обогащение истца.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать размер ущерба в размере 66287 рублей.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство расчета стоимости восстановительного ремонта, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 10000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате №000764.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта N 7К от 03.02.2017г., указанный размер ущерба транспортного средства признан судом обоснованным, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Судья подпись А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь