Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело №

47RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка. Однако в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвратила истцу только сумму в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не вернула. Согласно расписке, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик выплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) сумма пени составила <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей, пени за указанный выше период, воспользовавшись правом определения цены иска, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что ответчик выплатила частично долг истцу только в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, направленной ей по месту его регистрации, в суд не прибыла. Почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 (заимодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщика) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты, начисляются пени в размере 10% в день от суммы долга.

Из объяснений истца и доводов искового заявления сумма займа в размере <данные изъяты> ответчиком истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращен. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей и пени в размере 865 500 рублей (л.д.10).

Ответчик от реализации прав на получение судебной корреспонденции и как следствие предъявление возражений суду, отказалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ - кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, приходит к выводу об установлении факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 10% за каждый календарный день просрочки возврата суммы долга, размер которой согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 0000 рублей, истец из расчета пени просит взыскать только 46 000 рублей, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы займа в размере 5000 рублей, при этом исходит из следующего.

Судом при разрешении спора о взыскании пени (неустойки) учитываются положения п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником – возврате в срок большей суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в расписке размер неустойки - 10% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых (или 0,023% в день) чрезмерно превышает ставку рефинансирования более, чем в сто раз. По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств при сумме займа в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера займа, определив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 5000 рублей.

При данных обстоятельствах, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>