Решение № 2-510/2018 2-510/2018 (2-5358/2017;) ~ М-5534/2017 2-5358/2017 М-5534/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о признании необоснованным отказа в выплате страхового возмещения, признании страхового случая наступившим, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора произошел страховой случай – истцу была установлена инвалидность 2 группы – о котором ответчик был своевременно уведомлен, однако ответа на заявление не предоставил, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Просил признать страховым случаем установление инвалидности 2 группы, взыскать с ответчика 1 940 785,12 рублей по договору комплексного ипотечного страхования.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил предмет иска. Просил признать необоснованным отказ СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, признать страховым случаем установление истцу инвалидности 2 группы, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя убытки в сумме 1 850 822,93 рублей, включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в сумме 89 962,19 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель вступившего в дело по собственной инициативе Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 полагала необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в случае установления нарушения его прав при исполнении договора страхования.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов:

- имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью,

- имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества: страхование рисков утраты (гибели) имущества.

В соответствии с заявлением на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования от 23.11.2015г. № SYS 994093955. страховыми случаями являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Согласно п. 1.1. договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является "Банк ВТБ 24" (ПАО) (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк ВТБ).

Согласно п. 3.2.1 по условиям указанного договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период действия договора с учетом п.3.2.3 настоящего договора.

Судом установлено, что 29.01.2015г. истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме - 1 850 822 рубля 92 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 17 454 рубля 11 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> по ул. <адрес> г. Хабаровска, путем реализации с публичных торгов.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор комплексного ипотечного страхования № SYS994093955 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что многочисленными судебными решениями установлен как отсутствие оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, так и наличие законных оснований для принудительного исполнения им обязанностей по кредитному договору, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение в суд с указанными требованиями повторно является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу прямого указания закона (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время судебным решением, вступившим в законную силу, договор страхования расторгнут, в связи с чем оснований требовать его исполнения у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, полагая необходимым истцу в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года