Решение № 2-3884/2018 2-412/2019 2-412/2019(2-3884/2018;)~М-3988/2018 М-3988/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3884/2018

№ 2-412/2019

64RS0047-01-2018-004829-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ГУ МВД по Саратовской области по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным уголовным преследованием.

В процессе судебного разбирательства гражданское дело было прекращено в части требований о взыскании убытков, а в части взыскания компенсации морального вреда были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> дознавателем ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 В процессе расследования уголовного дела сначала дознавателем, а затем следователем он неоднократно вызывался для проведения следственных действий, его доставляли приводом, он объявлялся в розыск, без наличия к этому законных оснований. При проведении следственных действий дознаватели и следователи вели с ним себя вызывающе, высказывали оскорбительные выражения, беспричинно вызывали в полицию, не проводя следственных действий. Также в рамках расследования сотрудники полиции направляли представление по месту его обучения в аспирантуре, где указывали на совершение им преступления. <дата> ему было предъявлено обвинение, в рамках которого его действия переквалифицировали на более тяжкое преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. <дата> его задерживали и поместили в антисанитарные условия в изоляторе временного содержания. Позже пытались избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В последствии, в отношении него необоснованно избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он не мог выезжать за пределы населенного пункта, в связи с чем не мог трудоустроиться и нормально обучаться в аспирантуре высшего учебного заведения. В средствах массовой информации сотрудники МВД РФ выступали с комментариями, в которых ссылались на установленный факт совершения им преступления. Вследствие этого он испытал сильный стресс, страх, опасения несправедливого осуждения и реального лишения свободы. В результате этого у него возникли проблемы со здоровьем и со сном. <дата> Краснокутский районный суд Саратовской области оправдал его и признал право на реабилитацию. <дата> Саратовский областной суд оставил приговор Краснокутского районного суда Саратовской области без изменения. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 2 843 069 рублей 17 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложил в письменном виде (л.д. 158-160, 172-177).

Представителя третьего лица ГУ МВД по Саратовской области по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО5 не возражали против удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, а также уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> дознавателем ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (уголовное дело Т. 1 л.д. 1).

Постановлением от <дата> объявлен розыск подозреваемого ФИО2 (уголовное дело Т. 1 л.д. 73).

<дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело Т. 1 л.д. 87).

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> постановление от <дата> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения (уголовное дело Т. 1 л.д. 120-121).

Постановлением дознавателя ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменена (уголовное дело Т. 1 л.д. 122).

<дата> дознавателем ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области у ФИО2 отобрано обязательство о явке (уголовное дело Т. 1 л.д. 123).

<дата> в отношении ФИО2 составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (уголовное дело Т. 1 л.л. 153-165).

Постановлением заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО2 возвращено для производства дополнительного расследования (уголовное дело Т. 1 л.л. 179).

Постановлением заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО2 изъято из отдела дознания и направлено в следственный отдел при ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по подследственности (уголовное дело Т. 1 л.д. 184).

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (уголовное дело Т. 1 л.д. 218-220).

В тот же день в отношении ФИО2 составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (уголовное дело Т. 1 л.д.228-242).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от <дата> уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ возвращено следователю СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области для производства дополнительного расследования (уголовное дело Т. 1 л.д. 243-244).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от <дата> объявлен розыск обвиняемого ФИО2 (уголовное дело Т. 2 л.д. 9).

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и напарвлен для содержания в изолятор временного содержания (уголовное дело Т. 2 л.д. 21-24).

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело Т. 2 л.д. 34-35).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело Т. 2 л.д. 36-37).

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 146-147).

<дата> в отношении ФИО2 составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д.168-183).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от <дата> уголовное дело № по обвинению ФИО2 возвращено для производства дополнительного следствия (уголовное дело Т. 2 л.д. 184).

<дата> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (уголовное дело Т. 3 л.д.27-54).

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием имущественного и морального вреда (уголовное дело Т. 5 л.д. 76-91).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> оставлен без изменения (уголовное дело Т. 5 л.д. 170-174).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в связи с его незаконным уголовным преследованием по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Такой вывод следует из обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами дознания и следствия такого преступления..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, срок уголовного преследования истца около полутора лет, обстоятельства избрания в отношении него меры пресечения и установленные судом при вынесении приговора, а также обстоятельства заявленные ФИО2 как основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 70 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2019 г.