Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-566/2023;)~М-553/2023 2-566/2023 М-553/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000815-18) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволожский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Согласно договору, заёмщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты.

Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебных заседаниях пояснял, что в 2012 году получил кредитную карту и пользовался ею до 2022 года непостоянно, по мере необходимости. Более <данные изъяты> рублей не снимал. Погашал с пенсии. В 2014 году в отношении него был вынесен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы. С декабря 2013 года карта находилась у матери до февраля 2015 года. После освобождения он продолжил пользоваться картой, потому что у него высчитывали судебные приставы по исполнительным производствам суммы в счёт уплаты алиментов, в пенсионный фонд. Заявление на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей в 2012 году подписывал, хотел лодку купить. В 2012 году он получал кредит, а в 2013 году ничего не получал, оспаривает свою подпись в документе от 2013 года. Он терял карту в 2018 году, получил в 2019 году другую карту, в связи с утерей.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и обслуживанием счёта по данной карте.

Согласно договору, заёмщику была выдана кредитная карта VISA Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно пункту 7 тарифного плана для кредитных карт, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, выдав ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования.

Ответчик ФИО1, активировав карту и совершив операции по ней, надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменён.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, данные истцом в процессе рассмотрения дела, в которых указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление ПАО «Сбербанк России» на выдачу кредитной карты VISA Classic с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Номер карты был изменён с № на № так как срок действия пластиковой карты ограничен, при этом номер договора и номер счёта остаются прежними. Лимит по договору изменялся: первоначальный – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,82 рублей, с отказом во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволожский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Жарков