Решение № 12-10/2018 12-153/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саки

16 февраля 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО4 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО11 (далее – мирового судьи) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 в защиту прав и интересов ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт был постановлен с нарушением норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении составлены с нарушением положений КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства.

В судебное заседание ФИО1, его защитники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола серии <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в обозначенную дату в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения отраженных в протоколе об административном правонарушении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в соответствующем акте серии <адрес>.

В связи с указанным инспектором ДПС групп ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрении дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данные требования КоАП РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым не соблюдено.

Рассмотрение данного дела было назначено, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (д.л. 28).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 независимо друг от друга представлять его интересы во всех судах первой и второй инстанции (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, посчитав уведомление ФИО1 и его защитника ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие последних.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не отказывался от услуг защитников ФИО5, ФИО7, ФИО8 О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ защитники ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующие независимо друг от друга, не извещались, дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие, участия в судебном заседании они не принимали. Сведений об участии защитников, ФИО1 в заседании ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый судебный акт не содержит.

Защитники ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО5 о рассмотрении дела мировым судьей не извещались, сведений о направлении им судебной повестки либо об извещении иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих данных об извещении защитников ФИО5, ФИО7, ФИО8 в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы защитника ФИО6 в защиту прав и интересов ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО6 в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров