Постановление № 1-220/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-220/2018

1-220/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району МЕЛ.,

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мкртичян А.Э.,

при секретаре Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району КДЮ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 12 июля 2015 года, около 11 часов 40 минут, между жителем Белгородской области ЕДИ и жителем (адрес обезличен) ФИО1 посредством телефонной связи была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 обязался за принадлежащие ЕДИ денежные средства приобрести для последнего на территории г. Махачкалы р. Дагестан две турбины к автомобилю «БМВ Икс6», общей стоимостью 192 000 рублей, а затем выслать их в г. Белгород посредством использования услуг транспортной компании, стоимость которой составляла 5 000 рублей.

С целью приобретения ФИО1 на территории г. Махачкалы р. Дагестан двух турбин к автомобилю «БМВ Икс6» и последующей их отправки в г. Белгород посредством использования услуг транспортной компании, ЕДИ., находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), при помощи личного мобильного телефона, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с лицевого счета (номер обезличен), открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8592/055, в 21 час 26 минут 12 июля 2015 года и в 21 час 26 минут 13 июля 2015 года выполнил перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей и 97 000 рублей соответственно на лицевой счет (номер обезличен), открытый на имя ФИО1, вверив тем самым тому денежные средства в общей сумме 197 000 рублей.

После этого, 14 июля 2015 года, в дневное время у ФИО1, находящегося на территории г. Краснодар Краснодарского края, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств, вверенных ему ЕДИ

Не намереваясь при этом выполнять принятые на себя обязательства по приобретению и отправке ЕДИ запасных частей, ФИО1, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края, получив реальную возможность распоряжения денежными средствами, поступившими от ЕДИ и вверенными ему последним для совершения строго оговоренных действий, в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, сняв со своего лицевой счет (номер обезличен), совершил хищение денежные средства в сумме 197 000 рублей, принадлежащих гражданину ЕДИ, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как на момент хищения его среднемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, составлял около 10 000 рублей и на иждивении у него находился малолетний ребенок.

Присвоив вверенные ему ЕДИ денежные средства, ФИО1 обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Белгородскому району КДЮ., с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признает, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебном заседании заместитель начальника СО ОМВД России по Белгородскому району поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления и ссылаясь на возмещение потерпевшему ущерба, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Мкртичян А.Э. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя СО ОМВД России по Белгородскому району. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

На предварительном следствии ФИО1 признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями потерпешего ЕДИ. о состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности о том, что последний за его (ЕДИ) деньги приобретет на территории р. Дагестан и перешлет ему в г. Белгород две турбины на автомобиль, однако после перечисления на счет ФИО1 денег в общей сумме 197 000 рублей, он взятые на себя обязательства не выполнил, турбины не купил и деньги не вернул, перестав выходить на связь; признательными показаниями самого ФИО1 о присвоении денежных средств в сумме 197 000 рублей, вверенных ему ЕДИ для приобретения на территории р. Дагестан и высылки в г. Белгород двух турбин для автомобиля; выписками о движении денежных средств по счетам ЕДИ и ФИО1; детализацией телефонных соединений; показаниями свидетеля ЕОЕ, ШСВ, КГМ, ИМА, заявлением ЕДИ., иными имеющимися в деле и перечисленными в постановлении следователя доказательствами.

Квалификация действий обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ органом следствия дана правильно.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 39-42); по месту жительства УУП ОМВД по Гунибскому району охарактеризован положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села на него не поступало (т. 3 л.д. 62); на учете у врачей (информация скрыта) (т. 3 л.д. 66-67), (информация скрыта) (т. 3 л.д. 63-65).

В деле имеются сведения об отсутствии к ФИО1у со стороны потерпевшего материальных и иных претензий в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением. В соответствующем заявлении потерпевший выразил согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 3 л.д. 68).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного положения ФИО1 и его семьи (ФИО1 (информация скрыта), о чем он заявил в суде и указал в заявлении о прекращении дела (т. 3 л.д. 69); (информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району КДЮ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «айФон 6» имей (номер обезличен) переданные на хранение потерпевшему ЕДИ – оставить у него как у законного владельца; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам сотовой связи (информация скрыта) за период с 12.07.2015 00:00:00 по 22.07.2015 23:59:00, а также (информация скрыта) за период с 12.07.2015 00:00:00 по 22.07.2015 23:59:00 на бумажных носителях – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров