Решение № 2А-1571/2018 2А-1571/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1571/2018

Дело № 2а-1571/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 74 АА № от 07.02.2018 г.,

административного ответчика, представителя администрации Советского района г. Челябинска ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к администрации Советского района г. Челябинска о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в районный суд с иском к администрации Советского района г. Челябинска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от ремонта, содержания и обслуживания частей улиц Маслобазовой, части улицы Нефтебазовой и части улицы Телеграфной в Советском районе г. Челябинска и в возложении обязанности по содержанию проезжих частей указанных выше улиц.

В обоснование иска административный истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 23.11.2016 г. она обратилась в Правительство Челябинской области с заявлением, в котором просила привести дорожное покрытие проезжих частей улиц Маслобазовой, части улицы Нефтебазовая и части улицы Телеграфная в г. Челябинске в надлежащее состояние. Данное обращение по существу к рассмотрению передано в администрацию Советского района г. Челябинска. 23.12.2016 г. получен ответ, из содержания которого следует, что участок улицы Маслобазовая является технологическим проездом, содержание которого несут собственники нежилых помещений. Они вновь обратились с заявлением, только в Администрацию Президента РФ, которое было перенаправлено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Из ответа следует, что содержание автомобильных дорог производится за счет средств местного бюджета, при этом, содержится отсылка на ответ администрации Советского района г. Челябинска о том, что ул. Маслобазовая является технологическим проездом. Считает, что администрация Советского района г. Челябинска бездействует, права истца нарушены.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Советского района г. Челябинска ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 по основаниям, указанным в иске.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ФИО3 обращаясь в суд с требованием к администрации Советского района г. Челябинска, к бездействию относит неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) в отношение содержания проезжих частей улиц Маслобазовой, Нефтебазовой и Телеграфной.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, которые отвечают требованиям закона о том, что дорожное покрытие указанных в иске участков улиц Маслобазовой, Нефтебазовой и Телеграфной не соответствует требованиям, установленным Национальным государственным стандартам не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 21 ч. 4 ст. 36 Устава города Челябинска администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 данного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно части 4 статьи 17 этого же Федерального закона капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Подпунктом 10 п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года № 40/16, предусмотрено, что Администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения лежит на Администрации г. Челябинска.

Учитывая то, что административный истец в Администрацию г. Челябинска не обращался, а равно то, что в судебное заседание не представлены доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям установленным Национальными государственными стандартам, то требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО3 к администрации Советского района г. Челябинска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от ремонта, содержания и обслуживания частей улиц Маслобазовой, части улицы Нефтебазовой и части улицы Телеграфной в Советском районе г. Челябинска и в возложении обязанности по содержанию проезжих частей указанных выше улиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Андреев