Решение № 2-5392/2017 2-5392/2017~М-4565/2017 М-4565/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5392/2017

Дело № 2-5392/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования (Ущерб + Хищение) на срок с *** по ***. В период действия указанного договора с *** по *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поскольку ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика.

Согласно отчету №***, составленному ИП ФИО1 ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 835 489 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 835 489 рублей 50 копеек, убытки по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт полного восстановления транспортного средства истца после предыдущего страхового случая установлен решением *** суда *** области от ***, вынесенным по гражданскому делу №***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что на автомобиле истца имеются повреждения от предыдущего ДТП. Пояснить какие именно повреждения являются пересекающимися, затруднился. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить представительские расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***. На период с *** по *** между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует полис серии *** от ***.

Страховая сумма по настоящему договору составила – 2 042 500 рублей, страховая премия – 95 589 рублей (истцом оплачена.

В период действия Договора добровольного страхования транспортного средства истца, произошел страховой случай. *** примерно в 00:00 часов истец припарковала свой автомобиль с наружной стороны дома Адрес***, на тот момент видимых повреждений на автомобиле не было. *** около *** часов подошла в своему автомобилю и обнаружила на нем множественные повреждения кузова.

В соответствии с постановлением ст.УУП и ПДН МО МВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются заявлением ФИО4, объяснением ФИО4 от ***, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия Договора добровольного страхования.

Вследствие причиненного ущерба застрахованному транспортному средству истец *** обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, мотивированный отказ в выдаче направления не направил, истец обратилась к независимому оценщику для осуществления осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра с указанием всех повреждений.

*** ответчиком получено уведомление о том, что *** состоится осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Однако ответчик своего представителя на указанный осмотр не направил.

Таким образом, по результатам независимой технической экспертизы был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» регистрационный знак №***

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 835 489 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Заключенным между истцом и ответчиком Договором добровольного страхования автотранспортного средства истца, в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрено условие – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направила в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с организацией независимой экспертизы.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, данным суду в судебном заседании, направление на технический ремонт истцу не выдавалось, *** страховщиком было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, однако автомобиль истца на СТО по направлению страховщика в установленные сроки не направлялся. Претензия истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что указанные им в акте осмотра транспортного средства повреждения относятся именно к событию, имевшему место в *** года. Пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными автомобилем в результате события от *** не имелось. Представил фотоматериалы с двух осмотров транспортного средства для сравнения и подтверждения сделанных им выводов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 сообщил, что на автомобиле истца имеются повреждения от предыдущего ДТП, однако при просмотре фотоматериалов с участием сторон и эксперта ФИО1, судом установлено, что их локализация не совпадает с локализацией повреждений, полученных автомобилем в период времени с *** по ***. Кроме того, факт полного восстановления транспортного средства истца после предыдущего страхового случая установлен решением *** суда *** области от ***, вынесенным по гражданскому делу №***.

Таким образом, из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что работы по ремонту автомобиля истца по заявленному страховому событию от *** года не проводились, в тоже время выплата страхового возмещения ответчиком в объемах определенных отчетом истцу не произведена.

Согласно пункту 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (Далее – Правила) страхователь приобретает право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.Пунктом 13.1 Приложения № 1 к Правилам, предусмотрено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения № 1 к Правилам).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленный истцом отчет ИП ФИО1 №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «***», регистрационный знак №***, составленный ***.

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей. Расчеты размеров ущерба произведены оценщиком с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено. Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как составленную специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста соответствующей компетенции в области оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика составит 850 489 рублей 50 копеек.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой оценки, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление отчёта) в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена квитанция от *** за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 15 000 рублей (л.д.61).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой оценки были понесены убытки в размере 15 000 рублей. Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, при этом последним понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 160 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за оказание юридических услуг на сумму 15 000 (л.д.64).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до 14 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 12 004 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 835 489 рублей 50 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 1 027 489 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 12 004 рубля 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина