Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Головиновой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА № 1140460 от 01 апреля 2014 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 0305/17 от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «Русская телефонная компания», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли - продажи сотового телефона Apple <данные изъяты> (<№>), стоимость которого составила <№> рублей. Телефон был приобретен в магазине АО «Русская телефонная компания» по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>

В течение периода действия гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, выразившийся в не функционировании фронтальной фото-видеокамеры, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться к продавцу с претензией.

Претензия была направлена в адрес АО «Русская телефонная компания» по месту совершения договора купли - продажи <Дата>.

В претензии ФИО3 просила расторгнуть, заключенный <Дата> между ней и ответчиком, договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> (<№>), возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере <№> рублей. Почтовое направление прибыло в место вручения <Дата>, однако продавец уклонился от его получения.

В дальнейшем ФИО3 <Дата> обратилась в экспертное учреждение Экспертно - оценочную компанию «СарЭкс плюс», с вопросом об имеющихся в спорном телефоне дефектах и причинах их возникновения.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> с учетом поставленных вопросов, экспертом были сделаны следующие выводы. В телефоне <данные изъяты> (<№>) имеется недостаток (дефект): не работает фронтальная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка телефона в виде неработоспособности фронтальной фото - видеокамеры, является скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры (шлейф с фронтальной камерой, датчиком приближения и датчиком освещения и т.д.), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля фронтальной фото - видеокамеры (шлейф с фронтальной камерой, датчиком приближения и датчиком освещения и т.д.) к данной модели телефона, на момент проведения исследования, не предоставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

АО «Русская телефонная компания» <Дата> перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере <№> рублей, удовлетворив тем самым требование истицы о взыскании уплаченной по договору купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> (<№>) от <Дата> суммы.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит, с учетом уточнений исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3 <Дата>. Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <№> рублей <№> копеек, в качестве возврата уплаченной за товар суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> рублей; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рубля <№> копеек; компенсацию морального вреда в размере <№> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы по оплате почтовых услуг в размере <№> рубля <№> копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре недостатка, ответчик организовал перевод денежных средств за товар истцу. Представитель также просила суд снизить размер неустойки, штрафа, представительских услуг, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> (<№>), стоимость которого составила <№> рублей.

Телефон был приобретен в магазине АО «Русская телефонная компания» по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>.

Факт заключения договора купли - продажи подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № <№> от <Дата>.

В течение периода действия гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, выразившийся в не функционировании фронтальной фото-видеокамеры.

ФИО4 в адрес АО «Русская телефонная компания» <Дата> по месту совершения договора купли – продажи была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, описью вложения в ценное письмо.

В претензии ФИО3 просила расторгнуть, заключенный <Дата> между ней и ответчиком, договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> (<№>), возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере <№> рублей.

Почтовое направление прибыло в место вручения <Дата>, однако продавец уклонился от его получения.

С целью выявления причин недостатка товара ФИО3 обратилась в экспертное учреждение Экспертно - оценочную компанию «СарЭкс плюс».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> с учетом поставленных вопросов, экспертом были сделаны следующие выводы. В телефоне <данные изъяты><данные изъяты> (<№>) имеется недостаток (дефект): не работает фронтальная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка телефона в виде неработоспособности фронтальной фото - видеокамеры, является скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры (шлейф с фронтальной камерой, датчиком приближения и датчиком освещения и т.д.), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля фронтальной фото - видеокамеры (шлейф с фронтальной камерой, датчиком приближения и датчиком освещения и т.д.) к данной модели телефона, на момент проведения исследования, не предоставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме <№> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Плюс».

Согласно заключению эксперта № <№> от <Дата>, в представленном на исследование сотовом телефоне марки <данные изъяты> (<№>), серебристо-черного цвета, imei: <№> в процессе данного экспертного исследования экспертом обнаружен постоянно присутствующий недостаток - «не работает фронтальная камера». Причиной возникновения выявленного недостатка, в виде неработоспособности фронтальной фото-видео камеры, является скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В процессе исследования каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не обнаружено. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель предписывает заменить аппарат целиком ввиду того, что требуемая запчасть не поставляется производителем. Стоимость замены аппарата составляет стоимость нового аппарата. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе устройства и возможности доставки со склада поставщика и может составлять от 5 до 45 дней. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

АО «Русская телефонная компания» после подачи ФИО3 иска в суд осуществило безналичный перевод денежных средств в размере <№> рублей за товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение <№> от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы размере <№> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора от <Дата> не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор уже расторгнут <Дата>, путем возврата ответчиком в адрес истца стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере <№> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены <Дата> требования к ответчику о возврате денежных средств за сотовый телефон, от получения которых ответчик отказался <Дата>.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рубля <№> копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до <№>%.

В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения условий договора, подлежащая взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3, с учетом оплаты ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества, за период с <Дата> по <Дата> составляет по <№> рубль за каждый день просрочки, а всего за период за <№> день – <№> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то, что требования потребителя в части стоимости товара были удовлетворены после подачи иска в суд.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <№>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <№> руб. <№> коп. (<№> + <№> + <№> = <№> х <№>%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор об оказании юридических услуг от <Дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <№> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <№> рубля <№> копейка.

Также согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд с последнего в пользу ООО «Профит Плюс» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере <№> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <№> рубля <№> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <№> рубля <№> копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, а всего <№> (<данные изъяты>) рублей <№> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки <данные изъяты>, серебристо-черного цвета, imei: <№>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» оплату за производство экспертизы в размере <№> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова