Постановление № 1-215/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 1-215/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002586-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.

при секретаре Мокряковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Круть А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумовой И.Ю., представившей ордер № 345324 и удостоверение № 5753,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2020 года, примерно в 01.00 час ФИО1 находился на прилегающей территории к дому № 103 по ул.Деповской в г. Белореченске Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда фирмы «Suzuki», принадлежащего ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию двора <адрес> в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя в рамках единого продолжаемого преступления, действуя умышленно и осознано, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, 28 марта 2020 года, примерно в 01 час 05 минут, тайно похитил со двора указанного домовладения мопед «Suzuki», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий ФИО2

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и получил реальную возможность им распорядиться, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме. Похищенный мопед потерпевшему был возвращен, подсудимый принес свои извинения, передав потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 2000 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт на мопед «Suzuki» - вернуть по принадлежности ФИО3, мопед «Suzuki» – оставить по принадлежности у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья Н.А. Волковая