Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Дело № 2-1893/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненного искового заявления, требований мотивированы тем, что 28.10.2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договора займа.

Денежные средства заемщиком были получены лично, согласно расписке имеющейся в договоре. По данному договору в соответствии с п. 1.1. истцов была передана ответчику сумма в размере 2 000 000,00 рублей на срок до 29.08.2016 года на условиях ежемесячной уплаты процентов (3%) в месяц и сумма долга. Согласно п. 2.4. договора займа проценты уплачиваются не позднее 29 числа текущего месяца следующего за отчётным, ежемесячно.

Данный договор займа обеспечивается договором ипотеки недвижимого имущества от 28.10.2015 года. В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое помещение, площадь № кв.м., этаж №, расположена по адресу <адрес>. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю (заёмщику) на праве собственности на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2006 года, выдан ФИО4, акт приема-передачи квартиры от 14.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.20158 года.

По истечении срока указанного в договоре займа денежная сумма и проценты за пользование денежными средствами возвращены не были. По условиям договора в соответствии с п. 3.2. договора в случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% с займа за каждый день просрочки вплоть до дня возврата займа заимодавцу. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату суммы займа.

Также в соответствии с п. 3.3. договора в случае и неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % в день от не уплаченной суммы процентов за каждый день просрочки вплоть до дня уплаты суммы процентов заимодавцу. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Пунктом 5.1. договора ипотеки от 28.10.2015 года по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 2 500 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. По состоянию на сегодняшний день предварительная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости от 16.05.2019 года составляет в размере 4 500 000,00 рублей.

Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от 06.10.2015 года на сумму 1 500 000,00 рублей, срок исполнения данного договора не позднее 06.08.2016 года и договору займа от 03.09.2015 года на сумму 580 900,00 рублей.

Согласно соглашения о продлении срока действия договора займа от 30.12.2018 года стороны договорились увеличить срок действия договора до 30.09.2019 года. Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по указанным договорам в судебном порядке не прошел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 28.10.2015 года в размере 2 000 000,00 рублей, проценты в размере 472 073 рубля, неустойку в размере 27 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968 рублей; сумму основного долга по договору займа от 06.10.2015 года в размере 1 500 000,00 рублей и сумму осинового долга по договору займа от 03.09.2015 года в размере 580 900,00 рублей.

В качестве исполнения обязательств по договорам займа от 28.10.2015 года, 06.10.2015 года, 03.09.2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь № кв.м., этаж №, расположена по адресу <адрес>, кадастровый №, право собственности № от 17.10.2006 года, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 500 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 13.06.2019г. (л.д.136), также судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства, конверты возвращены с истекшим сроком хранения.

Учитывая, что ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили, судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Судом установлено, что 28 октября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 2 000 000,00 рублей, со сроком возврата до 29.08.2016 года.

Передача денежных средств указанных в договоре в размере 2 000 000,00 рублей, подтверждается распиской имеющейся в договоре (л.д. 10-11).

На сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц. Проценты начисляются на следующий день после получения суммы займа заемщиком, проценты за последующие месяца начисляются в первый день начала следующего месяца пользования суммой займа (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 2.4. договора займа проценты заемщиком оплачиваются ежемесячно в срок не позднее 29 числа текущего месяца следующего за отчётным, ежемесячно.

В случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до дня возврата займа заимодавцу. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый за каждый день просрочки вплоть до дня уплаты суммы процентов заимодавцу. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом (п.п. 3.2., 3.3. договора).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ФИО3 не возвращены.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 2 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в размере 472 073,00 рубля, также подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2015 по 29.08.2016 гг. в размере 27 927,00 рублей. При этом сумма неустойки, исчисленная истцом изначально в размере 3 600 000,00 руб., самостоятельно истцом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 27 927,00 руб.

Относительно заявленного требования, суд исходит из следующего.В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив период просрочки задолженности, сумму основного долга, отсутствие платежей по его погашению, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.10.2015 года в размере 2 500 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 000 000 рублей, проценты по договору – 472 072,00 рубля, неустойка – 27 927,00 рублей.

06 октября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 рублей, со сроком возврата 06.10.2015 года.

Передача денежных средств указанных в договоре в размере 1 500 000,00 рублей, подтверждается распиской имеющейся в договоре (л.д. 56).

03 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 580 900,00 рублей, со сроком возврата 03.09.2015 года.

Передача денежных средств указанных в договоре в размере 580 900,00 рублей, подтверждается распиской имеющейся в договоре (л.д. 57).

В установленный договорами срок суммы займа ФИО3 не возвращены.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, доказательств о погашении суммы долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1 500 000,00 рублей и 580 900,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

28 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое помещение, площадь № кв.м., этаж № расположена по адресу <адрес> (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Жилое помещение принадлежит Залогодателю на праве собственности договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2006 года, выдан ФИО4, акт приема-передачи квартиры от 14.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.2015 года, выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 500 000,00 рублей (п.5.1. договора).

Согласно п.5.3 Договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена не ранее одного года с момента заключения настоящего договора и только на основание отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки; акта об изменении состояния предмета ипотеки.

В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору займа не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, нарушение сроков возврата суммы займа ответчиком, размер которой превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно справки ООО «Проспект» ориентировочная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> составляет на 16.05.2019г. – 4 500 000 руб. (л.д.59).

Как следует из отчета № от 06.06.2019 года ООО «Проспект», рыночная стоимость 3-комнатной квартиры назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже №-этажного монолитно-каркасного жилого дома, адрес объекта №, составляет 4 418 000,00 рублей (л.д.90-133).

Таким образом, на основании положений закона «Об Ипотеки (залоге недвижимости)», условий договора об ипотеке недвижимого имущества от 28.10.2015г., суд считает возможным принять оценку залогового имущества согласно представленного отчета ООО «Проспект» в размере 4 418 000 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, 3-комнатной квартиры назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже №этажного монолитно-каркасного жилого дома, адрес объекта <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену в размере 3 600 000,00 рублей (4 418 000,00 рублей х 80 % = 3 600 000,00 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28.10.2015 года в размере 2 500 000,00 рублей, из них основной долг – 2 000 000 рублей, проценты по договору – 472 072,00 рубля, неустойка – 27 927,00 рублей, задолженность по договору займа от 06.10.2015 г. в размере – 1 500 000,00 рублей, задолженность по договору займа от 03.09.2015 г. в размере – 580 900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 3 600 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова