Постановление № 1-87/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Федосовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Костычева Н.Ф., предоставившего удостоверение адвоката № 432 и ордер № 000140 от 18 января 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бутенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у <данные изъяты> и увидел Потерпевший №1, которая примерно в 23 часа 30 минут вошла в подъезд № указанного дама. ФИО1 вошел в подъезд следом за Потерпевший №1, и подошел к дверям лифта расположенным на первом этаже подъезда № <адрес> Когда Потерпевший №1 вошла в кабину лифта, ФИО2 ФИО8., увидел в руках Потерпевший №1, сотовый телефон, в этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественного - опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заблокировал двери лифта ногой и открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон « <данные изъяты>» IMEI № стоимостью 14000 рублей, после чего двигаясь к выходу из указанного подъезда и не обращая внимания на требования Потерпевший №1, вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, потребовал чтобы Потерпевший №1 открыла свою сумку и продолжая свой преступный умысел, открыто похитил из сумки принадлежащую Потерпевший №1 – 1 банкноту достоинством в «50» рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению причинив последней материальный ущерб на общую сумму 14050 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9., в связи с примирением и полным возмещением материального ущерба.

Государственный обвинитель Федосова М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Подсудимый ФИО2 ФИО11 его защитник - адвокат Костычев Н.Ф. поддержали данное ходатайство.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 ФИО12. доказаны как преступные и квалифицирует их

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 ФИО13., удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевшая Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому ФИО2 ФИО14. не имеет и примирилась с ним.

Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей. Способ заглаживания вреда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО15 на основании п. п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, признает: активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела, наличие малолетних детей на иждивении у виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16 в связи с примирением с потерпевшего, поскольку условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения в отношении ФИО2 ФИО18 – обязательство о явке, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: «<данные изъяты> IMEI №, 1 банкнота достоинством 50 рублей - переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в её распоряжении, сняв с неё обязательства по её ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Фомиченко