Решение № 2-10415/2018 2-10415/2018~М-10012/2018 М-10012/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-10415/2018

К делу № 2-10415/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 17.02.2016г № в размере 107.860 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3.357руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.02.2016г года между ООО «Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6.000 руб. сроком на 21 день до 09.03.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (549% годовых). Займодавец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 09.03.2016 г. года между ООО «Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать задолженность по договору займа в размере 26.210 руб. 96 коп., госпошлину 986 руб; возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2.371 руб. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска. Просил снизить размер неустойки, а так же учесть трудное материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016г года между ООО «Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6.000 руб. сроком на 21 день до 09.03.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день (549% годовых), неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

09.03.2016 г. года между ООО «Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 21.02.2015 г, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером №45 от 17.02.2016 г.

Как следует из материалов дела, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с 17.02.2016 г. по 18.07.2018 г. составляет 26.210 руб. 96 коп., из которых 6.000 руб. – сумма основного долга, 9.855 руб. 48 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 9.855 руб. 48 коп. – неустойка, 500 руб штраф.

Принимая во внимание, что сумма займа не возвращена, то суд находит основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6.000 руб. и– задолженность по процентам за пользование займом 9.855 руб. 48 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 3000 рублей, при этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Согласно п. 12 Условий Договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения»: 1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий, Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов; 2) в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание, что за одно и тоже нарушение договором предусмотрена двойная ответственность – начисление штрафа и неустойки, что является недопустимым и учитывая. Что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, то суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 18.855 руб 45 коп (6.000 руб. + 9.855 руб. 48 коп. + 3000 руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 754 руб. 22 коп.

Разрешая заявление истца о возврате госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истец предъявил исковые требования о взыскании 107.860 руб. 27 коп., предъявил заявление об уменьшении исковых требований до 26.210 руб. 96 коп

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1678 руб. 40 коп платежным поручением № 5429 от 08.10.2018 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю ИНН <***>, БИК 040349001, счет получателя 40101810300000010013; банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар код бюджета 18210803010011000110 КПП 231201001 ОКАТО 03401300000 (л.д. 3).

Также истец оплатил государственную пошлину в размере 1.678 руб. платежным поручением № 4696 от 12.07.2018 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю ИНН <***>, БИК 040349001, счет получателя 40101810300000010013; банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар код бюджета 18210803010011000110 КПП 231201001 ОКАТО 03401300000 (л.д. 4).

Таким образом, истцом оплачена пошлина в размере 3.357 руб.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования и суд удовлетворил их частично исходя из принципа несоразмерности размера неустойки, то исходя из требований П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то возврату подлежит пошлина в размере 2.602 руб 78 коп (3.357 руб – 754 руб. 22 коп.), которая фактически оплачена двумя квитанцияыми.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях – акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд разъясняет истцу, что данное решение является основанием для обращения в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» задолженность по договору займа от 17.02.2016г №, а именно: основной долг в размере – 6000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 10.03.2016 г. по 18.07.2018 г. в размере 9.855 руб. 48 коп., неустойку в размере 3000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 754 руб. 22 коп., а всего 19.609 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Считать государственную пошлину в размере 1678 руб.40 коп., уплаченную ООО «БЭБ» ИНН <***> КПП 920101001 платежный поручением № 5429 от 08.10.2018 г получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю ИНН <***>, БИК 040349001, счет получателя 40101810300000010013; банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар код бюджета 18210803010011000110 КПП 231201001 ОКАТО 03401300000, подлежащей возврату по основанию п. 1 п.п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Считать государственную пошлину в размере 924 руб. 38 коп., уплаченную ООО «БЭБ» ИНН <***> КПП 920101001 платежный поручением № 4696 от 12.07.2018 г получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю ИНН <***>, БИК 040349001, счет получателя 40101810300000010013; банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар код бюджета 18210803010011000110 КПП 231201001 ОКАТО 03401300000, подлежащей возврату по основанию п. 1 п.п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 09.11.2018г. Судья: