Решение № 2-2777/2024 2-2777/2024~М-2144/2024 М-2144/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2777/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002330-03 Дело № 2-2777/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа и расписке от <дата> в размере 2176000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19080 руб.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства в качестве займа по договору от <дата> в размере 2181000 руб. сроком возврата до 29.04.2020.В полном объеме ответчик денежные средства не возвратил, в счет возврата долга передана сумма 5000 руб. в январе 2024 года, оставшася задолженность предъявлена к взысканию.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 иск поддержал, возражала против применения исковой давности, указал, что в январе 2024 года ответчик через каких-то знакомых передал истцу денежные средства в счет частичного погашения долга в размере 5000 руб. Письменных или иных документах доказательств данному обстоятельству у истца нет, точную даты передачи денежных средств, кто именно передавал денежные средства представитель пояснить не может. Истец принял данные денежные средства в счет погашения долга, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Ответчик в суд не явился, извещен, просил в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, также указано, что каких-либо денежных средств в размере 5000 руб. ответчик истцу в счет погашения долга не передавал.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, прокурора г.Йошкар-Олы в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 2181000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

Согласно позиции стороны истца ответчиком долг не возвращен за исключением суммы в размере 5000 руб. в январе 2024 года. Какими-либо доказательствами факт частичного возврата не подтвержден.

Ответчик факт заключения договора, получения займа, наличия долга не оспаривал, но указал, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращались в январе 2024 года.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата займа определен сторонами не позднее 01.09.2020, следовательно, срок исковой давности истек 01.09.2023.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования доводы истца о перерыве срока исковой давности вследствие частичной оплаты долга в размере 5000 руб. не принимаются судом во внимание.

Во-первых, доказательств оплаты ответчиком части долга в размере 5000 руб. в январе 2024 года в дело, не представлено, ответчик данное обстоятельство оспаривал, поэтому с учетом ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство нельзя считать доказанным, о перерыве срока истец утверждает необоснованно.

Во-вторых, даже если бы данный факт имел место, уплата части долга не могла бы свидетельствовать о признании всего долга, на что прямо указано в вышеприведенных разъяснениях.

В-третьих, утверждаемая истцом дата погашения долга находится за пределами срока давности, следовательно, данное действие также не могло бы свидетельствовать о признании долга.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2020, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.