Апелляционное постановление № 22-40/2019 22-5889/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-40/2019

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-40/19 (22- 5889 /18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившей ордер № 05, удостоверение № 1428

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

04.08.2006 г. Уссурийским городским судом Приморского края ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2012г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.11.2015 г. по отбытии наказания;

20.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09.08.2017 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 02 месяца; освобожденного 06.10.2017 г. по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ ( преступление от 07.08.2017 г.) к 02 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» (преступление от 20.01.2018) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( преступление от 03.05.2018г.) к 02 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ постановлено окончательно назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 26.10.2018 г.; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей с 06.09.2018 г. по 25.10.2018 г.,

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО2, снизить срок наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину ( преступление от 07.08.2017 г.); он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ); он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

Преступление совершены в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговор суда не согласен, считает его несправедливым, просит изменить, обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО8, снизить срок наказания с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Между тем просит учесть, что в ходе предварительного следствия, также как и при расследовании преступления в отношении потерпевшего ФИО9, он давал стабильные и последовательные показания при расследовании преступлений в отношении ФИО8, указывал на место и лиц, которым он продал имущество, похищенное у потерпевшей ФИО8

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ ( преступление от 07.08.2017 г.); по ст. 158 ч.2 п. «в» (преступление от 20.01.2018); по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( преступление от 03.05.2018г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется по месту проживания удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обосновано признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшего ФИО9 и по этому же преступлению – частичное возмещение причиненного ущерба, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом того, что объективно установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем степень его опьянения не определена.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция виновного оказавшего помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в розыске похищенного, не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции в жалобе осужденного не усматривается убедительных мотивов, по которым можно было бы прийти к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО8

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

При наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд 1 инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания согласно ст. 43 УК РФ осужденным не достигнуты, и могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...