Решение № 2-203/2024 2-203/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024

УИД RS0003-01-2024-000233-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Глушково 27 июня 2024 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругляк Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика: денежные средства в размере 75865 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие ДТП, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 управлял указанным автомобилем и оставил автомобиль на обочине дороги, возле войсковой части №, расположенной в поселке имени <адрес> Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, проезжая рядом, допустил столкновение с автомобилем истца и был признан виновником ДТП. По оценке официального дилера общая стоимость ремонта составила 75865 рублей. Поскольку виновником ДТП был признан ФИО2, истец считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию для осуществления восстановительного ремонта её транспортного средства. Также истцом были понесены расходы по оплате составления акта осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей. Кроме того, поскольку она не является специалистом в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к юристам ООО «Форвад» для составления искового заявления с приложением копий необходимых документов, в связи с чем истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 22000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика, не имевшего на момент ДТП страхового полиса, 75865 руб., которые потратила на ремонт. При этом пояснила, что согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в нем стоимости восстановительных работ по ремонту её автомобиля в размере 70288,42 руб.; назначать судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля не желает.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 - согласно справке врио командира войсковой части 32406 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), он с ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке для выполнения специальных (боевых) задач и является участником специальной военной операции, в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д.119-122), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в котором она просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

В направленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.85-87) указала, что в её присутствии был проведен осмотр автомобиля ФИО1, в результате составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с её выводами согласна, назначать судебную экспертизу не желает, признает, в связи с возрастом транспортного средства истца, ранее ремонтированного и имеющего возраст более пяти лет, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенные с учетом износа, в размере 60300 рублей. В части расходов на юридические услуги иск не признает, поскольку отсутствуют доказательства произведенной истцом оплаты в размере 22000 рублей, имеются сомнения в качестве оказанных юридических услуг, поскольку компания «Форвард» имеет негативные отзывы, юрист изначально допустил ошибку в подсудности настоящего иска.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "КТК".

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 час., ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО, около войсковой части № расположенной в <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, имеющей страховой полис ОСАГО на свое имя и на имя своего супруга ФИО4, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), копией страхового полиса (л.д.17), копией материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по Курскому району (л.д.57-64), не оспаривались сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, следует возложить на ответчика ФИО2, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-153) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, выполненному ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 70288, 42 рублей, с учетом износа - 60300 рублей. Указанное экспертное заключение проведено по заказу собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 – уполномоченным на то лицом. С данным заключением эксперта истец и ответчик согласились, отказались от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием понесла расходы на составления акта осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).

Кроме того, как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), акта сдачи выполненных работ (л.д.156), кассовых чеков (л.д.154), истец ФИО1 оплатила восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в размере 75865 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, следует взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 70288, 42 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

При этом суд учитывает, что экспертное заключение и акт выполненных по ремонту автомобиля работ составлены примерно в один и тот же период времени: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем руководствуется стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении.

Делая такой вывод, суд учитывает положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом не могут быть приняты как состоятельные доводы стороны ответчика ФИО2, не застраховавшего на момент ДТП свою гражданскую ответственность, как лица, управляющего средством повышенной опасности, о необходимости взыскания с него ущерба с учетом износа запчастей принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, в размере 60300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы в размере 1000 рублей за составление акта осмотра транспортного средства, в размере 5000 рублей - за составление экспертного заключения, которое было необходимо истцу для подачи рассматриваемого иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304, 55 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 70288,42 рублей.

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом разумности и справедливости, объема предоставленных истцу ООО «Форвард» юридических услуг в виде: ознакомления с материалами, правового анализа ситуации, составления претензии, искового заявления, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160), кассовый чек (л.д.161), акт приема передачи (л.д.162), - суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, чем частично удовлетворяет требования истца ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области, код подразделения №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД г.Курска, код подразделения №, СНИЛС №, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70288, 42 руб., расходы: в размере 1000 руб. за составление акта осмотра транспортного средства, в размере 5000 руб. - за составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2304,55 руб.

В остальной части в удовлетворения заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко