Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017 ~ М-1323/2017 М-1323/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» - ФИО2, представителя ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

В нарушение норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на железнодорожной станции Брянск-Льговский и на железнодорожной станции Девичье Комаричского района Брянской области ему не была предоставлена достоверная информация об отмене движения поездов по маршруту от станции Девичье Комаричского района Брянской области до станции Брянск-Льговский на 27.09.2017 года около 17-10 час. и на 28.09.2017 года около 11-35 час., в связи с чем в указанное время он не смог осуществить проезд от станции Девичье до станции Брянск-Льговский.

ФИО1 полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его обязанностей по предоставлению достоверной информации об отмене движения пригородных поездов, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.ст. 21, 27 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» - ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что информация об изменении движения пригородных поездов по маршруту Брянск-Льговский - Комаричи Брянской области и обратно была вывешена на информационных стендах на железнодорожной станции Брянск-Льговский и станции Девичье Комаричского района.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» - ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась, полагала требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области и Правительство Брянской области надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, не направили в судебное заседание своих представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 786, 792 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров регулируют Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (пункт 3 статья 1 Закона N 17-ФЗ).

Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статья 85 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах.

Из содержания указанных норм следует, что услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом включают предоставление пассажирам целого комплекса различного рода услуг, в том числе включающего движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием. При этом, в качестве субъектов, оказывающих данные услуги, выступают как непосредственно перевозчики, так и владельцы инфраструктуры. В соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных актов, как на перевозчика, так и на владельца инфраструктуры возложены обязанности обеспечивать качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, доведение до сведения пассажиров расписания движения пассажирских, в том числе пригородных, и почтово-багажных поездов обеспечивается перевозчиком с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Центральная ППК» осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе и на территории Брянской области на основании лицензии серии ПП №, выданной <дата> Министерством транспорта РФ и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, между ОАО «Центральная ППК» и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области №-ТО от <дата>.

Условиями указанного договора определен график и маршруты движения пригородных поездов по территории Брянской области.

Как следует из приложения № к договору, по маршруту Комаричи-Брянск-Комаричи курсирует 6 электропоездов: три - по маршруту Брянск-Комаричи и три - Комаричи-Брянск.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № от <дата>, в связи с производством работ по капитальному ремонту, были отменены две пары электропоездов №6683, 6684, 6685, 6686 по маршруту Комаричи-Брянск-Комаричи с 14 по 30 сентября 2017 года, с 1 по 3 октября 2017 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлена надлежаще заверенная фотокопия настенных носителей информации об изменениях в расписании на указанные даты, в том числе, и на 27 и 28 сентября 2017 года по маршруту Комаричи-Брянск и Брянск-Комаричи. Данные носители были размещены в помещении станции Брянск-Льговский. Иных доказательств судом не добыто, а истцом ФИО1 не представлено.

Более того, истцом при обращении с иском в Фокинский районный суд в качестве приложений к иску так же представлены фотокопии настенных носителей информации, свидетельствующие об изменениях в расписании движения пригородных поездов на указанные даты и по указанным маршрутам, что так же подтверждает доводы представителя ответчика о предоставлении информации об изменении расписания движения пригородных поездов.

Таким образом, обязанность по доведению до сведения пассажиров расписания, в том числе, и об изменениях в движении пригородных поездов, ответчиком исполнена надлежащим образом, в связи с чем нарушений норм Закона о защите прав потребителей выразившихся в недоведении до сведения пассажиров ответственными лицами информации об изменении графика движения пригородных электропоездов, ответчиком не допущено.

Доводы истца ФИО1 о том, что в объявлении ответчика не было указано об отмене конкретных маршрутов, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд учитывает, что на даты, в которые отменены электропоезда и на отмененные номера маршрутов, билетов истец не приобретал, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о намерении совершить проезд по маршруту ст.Девичье-Брянск 27 и 28 сентября 2017 года.

Представленные истцом в материалы дела копии проездных документов на 21 и 29 сентября 2017 года по маршруту Брянск-ст.Девичье и обратно, суд не принимает в качестве доказательств доводов истца.

Учитывая, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года