Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-10259/2019 М-10259/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1873/2020

Дело № 2-1873/2020

86RS0004-01-2019-017366-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 февраля 2020г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1800000 рублей, неустойки в размере 2800000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 января 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 10 февраля 2017 г., под 15% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается денежной распиской от 30.01.2016 г. В установленный срок долг не возвращен. В случае просрочки возврата полученной суммы займа, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы с 11.02.2017 г. по 11.02.2018 г. на день вынесения решения суда, которая составляет 2 800 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2016г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 17 февраля 2017 г., включительно, размер процентов составляет 15% от суммы займа ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения суммы займа в размере 1000000 рублей ФИО3 была написана расписка.

Однако до настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет процентов не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 должна быть взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2016 г. в размере 2 800 000рублей (1000000 рублей (основной долг) + 1800000 рублей (проценты)).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписки за нарушение срока возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Сумма неустойки по расчету истца составила с 11.02.2017 г. по 11.02.2018 г. 5110000 рублей (2800000х365 дней х0,5%).

Истец снизил размер неустойки до 2 800 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, а также в связи с непринятием своевременных мер по взысканию задолженности.

Денежные средства по договору займа ответчиком получены 30 января 2016 г. на срок до 10.02.2017 г. включительно. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. По состоянию на 12.02.2018 г.. истец просит взыскать размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2800000 рублей. В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме основного долга, а также с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размеры неустойки, распиской до 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по договору займа от 31.01.2016 г. должна быть взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по договору займа от 31.01.2016 г. общая сумма задолженности составляет 2900000 рублей (1000000+1800000+100 000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22700,00 рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1800000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 11.02.2017г. по 11.02.2018г. в размере 100 000 рублей, а всего 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев