Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Дело № 2-1731/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 24.06.2016г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем мерки Хендай, государственный регистрационный знак <...>, нарушив п.1.3, п.1.5. п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от ФИО2 по факту причиненного ей вреда здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <...>.

После обращения потерпевшей ФИО2 в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании медицинских документов была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 200 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 202 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 1019 от 16.10.2018г. не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, считает, что иск подлежит удовлетворению, о чем имеется соответствующая запись в отзыве на иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая, что он выплатил ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 250 000 руб.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,

- если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.06.2017г. установлено, что 24.06.2016г. в 11 час. 18 мин. водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, нарушив требования п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.10.1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 86 по пр.70 лет Октября г.Саранска, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП пешеходом ФИО2 были получены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации (л.д.63-67).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис <...> (л.д.15).

На основании заявления ФИО2 о страховой выплате от 17.07.2017г., акта о страховом случае № У-991-01885835/17/1 от 20.07.2017г., платежным поручением № 79585 от 25.07.2017г. ООО «Зетта Страхование» перечислило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 200 250 руб. (л.д.14,17,18,48).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 200 250 руб. законны и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, и как следствие - выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он выплатил ФИО2 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 250 000 руб., суд отклоняет.

Действительно, как следует из вышеуказанного приговора суда и подтверждается ФИО2 в её отзыве на иск, ФИО1 выплатил ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления 250 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств того, что денежная сумма в размере 250 000 руб. была выплачена ФИО1 потерпевшей ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суду не представлено.

Из отзыва ФИО2 на иск в рамках данного гражданского дела следует, что полученную денежную сумму она восприняла как минимальную компенсацию морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от действия ФИО1 она получила тяжкий вред здоровью и ей необходимо длительное лечение (л.д.113,114).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.07.2018г. по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что полученное ФИО2 страховое возмещение, выплаченное ООО «Зетта Страхование», в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку оснований полагать об однородности компенсаций вреда, произведенных ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» не имеется. В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано (л.д.50-52).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке ст.88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 84505 от 15.07.2019г. (л.д.13).

Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - 5 202 руб. ((200 250 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение материального ущерба 200 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 202 руб., всего 205 452 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят два)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 11.09.2019г.