Апелляционное определение № 33-13905/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Сапожников Д.В.

Дело № 33-13905/2025

УИД 24RS0056-01-2023-004384-78

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» в котором просил взыскать с ответчика МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эрнесса (далее ТС) в размере – 146 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты><дата>, <данные изъяты>, <дата> компенсацию морального вреда в размере 322 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем МКЗ 3330, произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан Эрнесса, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Эрнесса составляет 322 900 руб. Страховое возмещение составило 176 600 руб. и выплачено страховой компанией. Кроме того, в результате ДТП пострадали несовершеннолетние дети истца, которые находились в момент ДТП в автомобиле - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика МП УЗС стоимость причиненного материального ущерба в размере 146 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от имени ФИО4 которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО4 во всех структурных подразделениях, решать любые вопросы связанные с ТС Ниссан Эрнесса, а то что собственником автомобиля является ФИО4 не должно является причиной в отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 января 2023 года в районе дома № 80 по ул. К.Маркса в г. Красноярске по вине водителя ФИО2 управляющего ТС МКЗ, произошло ДТП в результате которого ТС Ниссан Эрнесса, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление от 01 февраля 2023 года, которое не оспаривалось.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником ТС Ниссан Эрнесса, является ФИО4

27 января 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» от имени ФИО4 на основании нотариально оформленной доверенности с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно доверенности от 07 ноября 2022 года ФИО4 передал в распоряжение и управление ФИО1 ТС Ниссан Эрнесса, доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно указанной доверенности ФИО4, уполномочивает ФИО1 быть его представителем в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации, по вопросам получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба, полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО4 ТС Ниссан Эрнесса.

10 февраля 2023 года после обращения ФИО1, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС Ниссан Эрнесса, составлен акт осмотра ТС.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Эрнесса, составила 292 607 руб. без учета износа, стоимость с учетом износа составила 146 303,50 руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

13 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 176 600 руб.

10 февраля 2023 года между ООО «Содействие» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Эрнесса. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Содействие» от 20 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Эрнесса, без учета износа составляет 32900 руб., с учетом износа 93 400 руб.

03 мая 2023 года в адрес руководителя МП УЗС была направлена претензия представителя ФИО1 – ФИО5 с требованием добровольно компенсировать расходы, понесенные ФИО1 в результате ДТП, ответ на которую не был дан.

Согласно ответа КГБУЗ «КССМП» от 23 ноября 2023 года № 2390 заместителя главного врача по КК ОСМП и ФИО6 Врублевского в электронной базе данных скорой медицинской помощи г. Красноярска вызова от 27 января 2023 года к ФИО1, ФИО2 не зафиксировано.

Как следует из справки от 13 февраля 2024 года МП г. Красноярска «УЗС» ФИО2 работает в организации МП города Красноярска «Управление зеленого строительства» в должности водитель автомобиля (4 р.) с 10 декабря 2018 года по настоящее время.

Как следует из ответа Улан-Уденского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 02 октября 2024 года у ФИО1 имеются дети: <данные изъяты>, <дата>, <данные изъяты><дата>, <данные изъяты>, <дата>.

Согласно ответа КГБУЗ «КССМП» от 02 ноября 2024 года, в электронной базе данных скорой медицинской помощи г. Красноярска вызова от 27 января 2023 года к ФИО1, ФИО3, ФИО3 не зафиксировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что истец ФИО1 не является собственником ТС Ниссан Эрнесса, в связи с чем не является субъектом спорных правоотношений по возмещению ущерба в результате ДТП и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что 27 января 2023 года вред здоровью, причиненный ФИО3, ФИО3 ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда здоровью несовершеннолетним детям, не представлено в материалы дела, а по информации КГБУЗ «КССМП» в электронной базе данных скорой медицинской помощи г. Красноярска вызова от 27 января 2023 года к ФИО7 и его детям не зафиксировано, как следствие, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец ФИО1 не является собственником ТС Ниссан Эрнесса, поскольку собственником автомобиля является третье лицо ФИО4

Оснований считать о наличии правоотношений между истцом и ФИО4 по выбытию указанного автомобиля в собственность ФИО1 на основании доверенности от 07 ноября 2022 года ФИО4 согласно которой последний лишь передал истцу в распоряжение и управление ТС Ниссан Эрнесса не имеется, поскольку из представленных документов не следует, что истец принял на себя обязанность приобрести в собственность указанный автомобиль.

Также из материалов дела следует только то, что истец действовал от имени ФИО4 и представлял интересы собственника в страховой компании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в настоящем деле истец просит о взыскании ущерба именно в его пользу, а не в пользу доверителя на основании указанной доверенности.

Исходя из материалов дела, автомобиль был передан истцу безвозмездно в пользование и распоряжение от имени собственника ФИО4, правоотношений из договора купли-продажи автомобиля в собственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что собственник ФИО4 будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не выражал согласие с требованиями истца, их не поддерживал, самостоятельных требований не предъявил судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не имеется права требовать возмещения ущерба.

В свою очередь причинение вреда здоровью детей истца материалы дела не подтверждают, в связи с чем отсутствует право требования компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетних, таким образом, судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025г.