Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2348/2018

дело №2-2348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в лице Лесосибирского межрайонного отделения о взыскании компенсации морального вреда, в размере 70000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске от 10 ноября 2017 года с неё (ФИО1) в пользу ответчика была взыскана задолженность за электроэнергию за период с 31 мая 2014 года по 16 июня 2015 года, в размере 4111 рублей 64 копейки.

18 декабря 2017 года с её (ФИО1) счета были удержаны денежные средства в сумме 4111 рублей 64 копейки, на основании постановления ОСП по г. Лесосибирску от 14 декабря 2017 года, в связи с чем, истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцом 28 октября 2015 года, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Указывает, что денежные средства истцу не возвращены, и более того, 15 января 2018 года была перечислена пенсия не в полном объеме, меньше на 4111 рублей 46 копеек, согласно пояснениям Пенсионного фонда, денежные средства были удержаны по исполнительному листу.

Считает, что незаконными действиями ответчика (передача непроверенных данных мировому судье о взыскании задолженности причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности №109-2018 от 10 мая 2018 года (сроком действия до 31 декабря 2018 года), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях (л.д.15-16) просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что 10 ноября 2017 года Мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3911 рублей 64 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4111 рублей 64 копеек. На основании указанного судебного приказа 04 декабря 2017 года ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство№71231/17/24035-ИП, которое постановлением от 19 декабря 2017 года окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме. Определением Мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 декабря 2017 года истцу восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ отменен. 29 декабря 2017 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» от истца поступило заявление о возврате денежных средств в размере 4111 рублей 64 копеек, согласно платежному поручению №1288 от 18 января 2018 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в указанной сумме. Иными исполнительными документами в отношении истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» не располагало и ко взысканию не предъявляло. Приказное производство, это вид производства, при котором стороны не уведомляются и не вызываются на рассмотрение, а по результатам рассмотрения должнику направляется копия судебного приказа, для возможности предоставления возражений относительно его исполнения. Данным правом воспользовалась ФИО1, при подаче возражений. Так как в оспариваемый период, ПАО «Красноярскэнергосбыт» располагало информацией о передаче квартиры, по адресу: <адрес> то противоправность в действиях ответчика, по взысканию судебной задолженности отсутствует. ПАО «Красноярскэнергосбыт» действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на нематериальные блага, не имеется.

Представитель третьего лица ОСП по г. Лесосибирску, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края 10 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31 мая 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 3911 рублей 64 копеек, госпошлины в размере 200 рублей, а всего 4111 рублей 64 копеек (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО5 от 04 декабря 2017 года, на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №71231/17/24035-ИП. Постановлением от 07 декабря 2017 года обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 4111 рублей 64 копеек, для производства удержания, постановление направлено в Государственное Учреждение – УПФРФ в г. Лесосибирске. Постановлением от 19 декабря 2017 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме (платежное поручение №16092 от 18 декабря 2017 года).

Определением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края 28 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.6).

29 декабря 2017 года ФИО1 обратилась к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возврате денежных средств в размере 4111 рублей 64 копеек (л.д.17-18), согласно платежному поручению №1288 от 18 января 2018 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в сумме 4111 рублей 64 копеек (возврат денежных средств по заявлению от 29.12.2017г., на основании определения об отмене судебного приказа) (л.д.20).

Доказательств того, что денежные средства в размере 4111 рублей 64 копейки были дважды удержаны с истца, суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Каждое физическое, либо юридическое лицо может воспользоваться закрепленным в Конституции РФ правом на судебную защиту. Само по себе такое обращение не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О.

Способ защиты права не может быть избран стороной произвольно, а только в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, доводы истицы о возмещении ей вреда, причиненного вследствие обращения ответчика с заявлением к мировому судье за взысканием задолженности, необоснованны, поскольку правом на такое обращение ответчик обладает в силу закона. Вместе с тем, судебные приказы о взыскании задолженности отменены.

Следовательно, поскольку в действиях ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий, влекущих нарушение каких-либо прав истца, также как не установлено причинение такими действиями физических, либо нравственных страданий ФИО1, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова