Решение № 2А-319/2024 2А-319/2024(2А-3555/2023;)~М-3246/2023 2А-3555/2023 М-3246/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-319/2024

Дело № 2а-319/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004752-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 находилось исполнительное производство № 161551/23/26017-ИП от 31.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041551146 по гражданскому делу № 2-1110/2019 от 09.09.2019, выданного Кисловодским городским судом об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № <***> от 19.08.2011 транспортное средство марки BMW Х6, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в отношении должника: ФИО3

В ходе мониторинга сайта УФССП 30.11.2023 им стало известно о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 29.11.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу № А63-14531/2019 производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не освобожден от исполнения долговых обязательств.

Взыскатель неоднократно в заявлениях (ходатайствах) и жалобах в порядке подчиненности сообщал в адрес Кисловодского ГОСП, а также УФССП по СК о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, сведения по делу № А63-14531/2019 размещены в открытом доступе на официальном сайте суда. Отсутствие действенной процедуры банкротства, введенной в отношении должника, является самостоятельным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 161551/23/26017-ИП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на залоговое автотранспортное средство, на которое решение суда обращено взыскание. Далее, в своем исковом заявлении административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры по розыску указанного имущества; не установлен актуальный адрес регистрации (проживания) должника; не истребована из органов Росреестра информация о наличии (отсутствии) объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником и адреса их нахождения; не истребованы из органов ФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния должника (сведения о наличии супруги, детей и их адреса регистрации); не осуществлен результативный выход по всем установленным адресам возможного местонахождения (проживания, регистрации и иным) должника с целью установления транспортного средства; не отобраны объяснения у должника по факту неисполнения решения суда; не истребована информация о передвижении транспортного средства; не истребована информация о лице, осуществляющем оплату транспортного налога, начисляемого за ТС, и не отобраны у него объяснения по факту местонахождения автомобиля; не истребована информация из страховых организаций о выдаваемых ранее страховых полисах в отношении транспортного средства и лицах, допущенных к его управлению, а также отобрать объяснения у лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не истребована информация о передвижении транспортного средства по территории Ставропольского края и не истребована карточка транспортного средства из органов ГИБДД МВД РФ.

Судебным приставом-исполнителем не в полной мере проверено материальное положение ФИО3, при этом не учитывается вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 09.09.2019, которым разделено имущество супругов ФИО3 и автотранспортное средство BMW Х6, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № <***>, было выделено в собственность ФИО3

Считает, что в данном случае нельзя согласиться с доводами судебного пристава о том, что им не может быть обращено взыскание на залоговое имущество, поскольку должник не переоформил в органах ГИБДД свои права на данное транспортное средство, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество, в отличие от недвижимого имущества, возникает с момента его передачи (на основании договора купли- продажи, решения и др.), а не регистрации. Действиями судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 нарушено право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного решения.

В период нахождения исполнительного производства № 161551/23/26017-ИП от 31.10.2023 на исполнении в Кисловодском ГОСП взыскателем осуществлялись действия по защите своих прав и законных интересов, путем подачи заявлений (ходатайств) о наложении ареста на залоговое транспортное средство путем составления акта описи (ареста), а также подачи жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Ни одно ходатайство ни самим судебным приставом, ни начальником отдела Кисловодского ГОСП ФИО4, ни заместителем руководителя УФССП по СК удовлетворено не было, по основаниям банкротства должника и отсутствия оснований для ареста залогового транспортного средства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении жалоб. Вышестоящими должностными лицами не осуществлена проверка материалов исполнительного производства. Обжалуемое постановление вынесено лишь с целью выполнения показателей по рассмотрению поданных обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан и юридических лиц.

Также судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленный на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства (онлайн) от 04.12.2023, должностным лицом не истребована информация из Социального фонда России о периодических выплатах, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявления (ходатайства) ООО «ПКО «Юг-коллекшн» об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (№ 3604449597 от 28.11.2023) и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№ 3604445043 от 28.11.2023), что лишает взыскателя права на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 проявлено полное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, насельника Кисловодского ГОСП как по исполнению требований исполнительного документа, так и по рассмотрению обращений (жалоб), и заместителя руководителя УФССП по СК по рассмотрению жалоб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Юг-Коллекшн».

Административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, Кисловодского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2023 на основании исполнительного документа ФС 041551146 от 27.09.2023, выданного Кисловодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 161551/23/26017-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения наложение ареста и обращение взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки BMW Х6, 2011 г.в., VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № 161551/23/26017-ИП в период с 31.10.2023 по 29.11.2023 истребованы сведения о должнике и его имуществе, из кредитных организаций, территориального органа ФНС, направлены запросы в: ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, отделение Росреестра и др.

Согласно информации, представленной на запросы, было установлено, что у должника имеются только счета, открытые на её имя в ПАО Сбербанк и «Почта Банк». Иные сведения об имуществе должника получены не были.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020, которым ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 от 29.11.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кисловодским городским судом по делу № 2-1110/2019, на основании которого 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 161551/23/26017-ИП об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № <***> от 19.08.2011 транспортное средство марки BMW Х6, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, являются имущественным взысканием, не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, исполнительное производство окончено при наличии к тому законных оснований, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако на момент возбуждения исполнительного производства (31.10.2023) в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края (07.05.2020) ФИО3 уже признана несостоятельным (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 в непринятии мер по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку из представленного в материалы дела исполнительного производства № 161551/23/26017-ИП не усматривается, что данное требование являлось предметом исполнения возбужденного в отношении должника ФИО3, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании неправомерными и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26017/23/558986; постановления заместителя руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю - заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26000/23/91149; постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26017/23/558986; постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26017/23/558987 и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 30.11.2023 №26017/23/563809, поскольку должностными лицами Кисловодского ГОСП УФССП по СК было установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 правомерно применены положения п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что право собственности на залоговое транспортное средство за должником ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано не было в связи, с чем оснований для принятия принудительных мер не имелось.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, поскольку он, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Также суд учитывает, что исполнительное производство № 161551/23/26017-ИП окончено 29.11.2023 и после окончания исполнительного производства никакие меры принудительного взыскания не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16. ч. 1 ст. 64 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых ООО «ПКО «Юг-Коллекшн».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 161551/23/26017-ИП; признании неправомерным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства от 29.11.2023; признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 в части непринятия полного комплекса мер по обращению взыскания на залоговое транспортное средство должника в пользу взыскателя- залогодержателя, а именно: не установлению актуального адреса регистрации должника; не истребованию из органов Росреестра информации о наличии (отсутствии) объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником и адреса их нахождения; не истребовании из органов ФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния должника (сведений о наличии супруги, детей и их адреса регистрации); не осуществлении результативного выхода по всем установленным адресам возможного местонахождения (проживания, регистрации и иным) должника с целью установления и составления акта описи (ареста) в отношении залогового транспортного средства; не истребовании информации из страховых организаций о выдаваемых ранее страховых полисах в отношении указанного автомобиля, а также не отобрании объяснений у лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не истребовании информации о передвижении транспортного средства на территории Ставропольского края; не истребовании информации о лице, осуществляющем оплату транспортного налога, начисляемого за ТС и не отобрании у него объяснения по факту местонахождения автомобиля; не обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № <***> от 19.08.2011 транспортное средство марки BMW Х6, 2011 г.в., VIN: <***>, путем составления акта описи (ареста); признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 в части непринятия мер по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а именно: не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 обязанности по восстановлению нарушенного права ООО «ПКО «Юг-коллекшн» на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения и совершения всех необходимых исполнительных действий, в том числе: по установлению актуального адреса регистрации должника; истребованию из органов Росреестра информации о наличии (отсутствии) объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и адреса их нахождения; истребовании из органов ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния должника (сведений о наличии супруги, детей и их адреса регистрации); осуществлении результативный выход по всем установленным адресам возможного местонахождения (проживания, регистрации и иным) должника с целью установления и составления акта описи (ареста) в отношении залогового транспортного средства; истребовании информации из страховых организаций о выдаваемых ранее страховых полисах в отношении указанного автомобиля, а также отобрании объяснений у лиц, допущенных к управлению транспортным средством; истребовании информации о передвижении транспортного средства на территории Ставропольского края; истребовании информации о лице, осуществляющем оплату транспортного налога, начисляемого за ТС и отобрании у него объяснения по факту местонахождения автомобиля; обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № <***> от 19.08.2011 транспортное средство марки BMW Х6, 2011 г.в., VIN: <***>, путем составления акта описи (ареста);

признании неправомерным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26017/23/558986;

признании неправомерным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Ставропольскому краю - заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26000/23/91149;

признании неправомерным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26017/23/558986;

признании неправомерным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 №26017/23/558987;

признании неправомерным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 30.11.2023 №26017/23/563809 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024.

Судья А.В. Коротыч