Решение № 2А-1344/2018 2А-89/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-1344/2018

Дело № 2а-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой З.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании алиментов с ФИО4, уроженца и жителя <адрес> РД на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно судебного решения и исполнительного листа ФИО4 Джалалутдин ФИО4 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО1 в размере 1/4 части со всех видов заработка на содержание дочери Ирины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. Дело № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 В настоящее время судебный пристав исполнитель не выполняет требования по взысканию алиментов, не направляет материал на возбуждение уголовного дела, не прилагает достаточных мер по розыску должника ФИО4. Служба судебных приставов исполнителей не предоставляет ей сведения о задолженности должника по алиментам. Ответ на последний запрос 2014 года так и не получен. Полагаю, что имеет место бездействие <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки: опель, рекорд, год выпуска 1986, госномер з0080да. Однако, судебный пристав не совершил иные последующие действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника предусмотренные ст. ст. 69, 80, 85, 86, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушил ее права и законные интересы как стороны исполнительного производства в получении алиментов. Бездействие административного ответчика, выразилось и в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекает должника ФИО4 к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, не направляет материалы на возбуждение в отношении должника уголовного дела, не прилагает достаточных мер по его розыску. В вышестоящий орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету после 2014 года не подавалась в связи с бесперспективностью этой процедуры. Учитывая не предоставление в добровольном порядке необходимых документов ответчиком, вынуждена ходатайствовать перед судом об их истребовании. Ссылаясь на ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360, ст. 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, нарушающим ее право на получение присужденных алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, на доступ к правосудию в связи с несвоевременным совершением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по решению мирового суда судебного участка № Тракторозаводского района <адрес> и не привлечением его к ответственности, а также взыскать с <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> расходы за оказание помощи в составлении искового заявления 3000 рублей.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила свои требования в части судебных расходов, указывая, что за составление апелляционной жалобы она понесла расходы в размере 3000 руб. и за отправку её по почте – 76,96 руб. Тем самым просила суд взыскать с <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> расходы в сумме 6493,92 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поддержала свои требования в полном объёме и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились.

От представителя УФССП России по <адрес> ФИО6 в суд поступили возражения, в которых она просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в виду его необоснованности, а дело рассмотреть в её отсутствие.

В заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Из возвращённого судебного извещения следует, что заинтересованное лицо ФИО4 по месту жительству не проживает.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дела об исполнительном производстве №, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, допущение незаконного бездействия (действия) и нарушение прав административного истца этим бездействием (действием).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в рамках исполнения судебного приказа, по взысканию алиментов на содержание ребёнка. Взыскателем является ФИО1

Судом также установлено, что судебными приставами-исполнителями Карабудахкентского РОСП неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы за период с 2005 года. Согласно сведений ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Республики Дагестан. Неоднократными выходами по месту жительства должника (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

На автомобиль марки: опель-рекорд, 1986 года выпуска, принадлежащий должнику, с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, при обнаружении которого поручено его задержать. Сам должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск как должник-гражданин. По настоящее время место нахождения должника не установлено. Вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, последнее – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством №.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 определена задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершеннолетия ребёнка) в размере 1710214 руб.

Из ответов ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «<адрес>» следует, что ФИО4 получателем пенсии не является, в центр занятости не обращался, пособие по безработице не получал.

Счетов в кредитных учреждения у должника не имеется, а транспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП, судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 были совершении исполнительные действия, в частности проверка имеющейся информации, согласно которой должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, п.Звёздный, <адрес>15. Однако, проверка показала, что должник ФИО4 по указанному адресу также не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП в Управление Пенсионного Фонда России по <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации, является ли должник ФИО4 получателем пенсии. Согласно ответов Управления Пенсионного Фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получателем пенсии и других социальных выплат в органах ПФР <адрес> не значится.

По полученной от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО4 обнаружено недвижимое имущество: сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им.Довженко, 40, кадастровый №, находящееся в общей долевой собственности, номер регистрации 34-01/02-20/2001-368. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП в Красноармейский районный суд <адрес> направлено исковое заявление об обращении взыскании на недвижимое имущество.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом установленных обстоятельств, не взыскание суммы задолженности по алиментам возникло не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате отсутствия самого должника. Невозможность реального полного исполнения судебного решения никоим образом не обусловлена действиями либо бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу названной нормы закона, законодательно установлено право судебного пристава, а не обязанность поставить вопрос о привлечении должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проводится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" работа по указанному исполнительному производству, а целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Исходя из изложенного, разрешение требований о бездействии судебного пристава-исполнителя о не привлечении должника к административной и уголовной ответственности происходит в ином порядке, поскольку предмет обжалования не связан с установлением наличия в действиях должника состава административного или уголовного правонарушения, эти обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу. Само по себе непривлечение должника к административной или уголовной ответственности о нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства, потому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о взыскании с Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> судебных расходов, суд исходит из того, что с учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а данные требования ФИО1 производны от указанных выше требований, то суд также считает необходимым отказать в иске о взыскании с Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> судебных расходов в сумме 6493,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о взыскании с Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> судебных расходов в сумме 6493,92 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов