Решение № 2А-2250/2021 2А-2250/2021~М-1573/2021 М-1573/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2250/2021

УИД: 63RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2250/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО2, МОСП по ВАШ по г. Самаре об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эксплуатационная Поволжская компания» обратилось в суд с заявленными административными исковыми требованиями к МОСП по ВАШ по г. Самара, судебному приставу –исполнителю МОСП по ВАШ ФИО2, УФССП по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксПоКом» на электронный адрес представителя получило постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 р.).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксПоКом» получило постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 27.04.2021 г. по тому же исполнительному производству.

ООО «ЭксПоКом» не согласно с вышеперечисленными постановлениями, считает их нарушающими ФЗ «Об исполнительном производстве», имущественные права ООО «ЭксПоКом», необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

ООО «ЭксПоКом» не было поставлено в известность ни о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, ни об исполнительном производстве о принудительном взыскании какой-либо задолженности по какому-либо исполнительному производству, ставшим причиной взыскания исполнительского сбора.

Более того, ООО «ЭксПоКом» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Железнодорожный районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

На сайте Госуслуг тексты этих постановлений отсутствуют, кроме того, в штате ООО «ЭксПоКом» отсутствует лицо, в чьи должностные обязанности входил бы мониторинг сайта Госуслуг и узнать о вынесении каких-либо постановлений в отношении ООО «ЭксПоКом» не представляется возможности. Законом не вменяется юридическим или физическим лицам осуществлять постоянный мониторинг сайтов ФССП, Госуслуг.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Такой неисполненный документ отсутствует.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 121 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку истец не получил ни одного постановления о возбуждении каких-либо исполнительных производств, ему не предоставлялось время для добровольного их исполнения, исполнительский сбор не может быть взыскан с истца, тем более принудительно.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением принципа соразмерности. В соответствие со ст.4 ФЗ об исполнительном производстве «исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

Согласно п.2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, в обеспечение исполнения требования исполнительного документа о взыскании 10 000 рублей, накладывая запрет на регистрацию пяти транспортных средств, принадлежащих административному истцу на праве собственности, общей остаточной стоимостью, согласно данным бухгалтерского учета, 2 418 639,87 рублей, грубо нарушил принцип соразмерности взыскания, что привело к нарушению права собственности административного истца в части права пользования транспортными средствами.

Поскольку это далеко не первый случай, когда МОСП по ВАШ по г. Самара нарушает таким образом права ООО «ЭксПоКом», а именно - каждый раз при поступлении на исполнение исполнительного документа на взыскание административного штрафа в размере 500 р. МОСП по ВАШ накладывает запрет регистрационных действий на все транспортные средства, ООО «ЭксПоКом» уже более 6 месяцев не может получить дубликаты ПТС взамен утерянных на УАЗ и Тойоту Камри. Указанные документы необходимы истцу для предъявления заказчикам по договорам подряда, для получения пропусков на транспорт на закрытые территории в местах производства работ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители МОСП по ВАШ ФИО2, ФИО3, УФССП по Самарской области.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд полагает, что заявленные требования о снижении исполнительского сбора не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭКСПОКОМ» административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником ООО «ЭКСПОКОМ» требований исполнительного производства в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, и ограничения, установленные для должника.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из представленного суду скриншота системы АИС ФССП России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в адрес ООО «ЭКСПОКОМ» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. и направлено в адрес должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭКСПОКОМ» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Из представленного суду скриншота системы АИС ФССП России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в адрес ООО «ЭКСПОКОМ» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административным истцом.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. Порядок и сроки вынесения данного постановления судебным приставом - исполнителем не нарушен.

При этом, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава - исполнителя на момент вынесения названного постановления имелись сведения о получении должником ООО «ЭКСПОКОМ» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка административного истца о том, что в штате организации отсутствует лицо, которое обязано отслеживать сайт Госуслуг на предмет поступления постановлений судебных приставов-исполнителей не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя аргументы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя по мотиву незначительности размера задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что приведенный ООО «ЭКСПОКОМ» размер взыскания имеет юридическое значение для целей наложения ареста на имущество должника, тогда как по данному делу правомерность указанного исполнительного действия к предмету административного спора не относится. В данном случае на транспортные средства не было обращено взыскание, должник не был лишен возможности использовать транспортные средства.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено в связи с окончанием исполнительного производства. Таким образом, право истца на владение, пользование и распоряжением принадлежащими ему транспортными средствами полностью восстановлено.

Суд также не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку данные действия направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭКСПОКОМ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО2, МОСП по ВАШ по г. Самаре об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 г.

Судья Е.В. Пименова