Апелляционное постановление № 22К-1344/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-94/2025

Судья Абрамкин О.А.

Материал № 22к-1344/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Деменчука Ю.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Деменчука Ю.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, под угрозой наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) утверждает, что единственным основанием для избрания подзащитному столь суровой меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого деяния, тогда как представленные материалы дела не содержат доказательств его причастности к вмененному составу. Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывает недовольство по поводу того, что, несмотря на ходатайства, заявленные защитой, о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд, отказав в их в удовлетворении, надлежащих мотивов не привел. Находит выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержденными. Излагая сведения, характеризующие обвиняемого положительно, который имеет крепкие социальные связи и является кормильцем в семье, просит избрать ему альтернативную меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, как на то указано в жалобе, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что мотивировал в принятом решении.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, о чем ходатайствует защита, считая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Вопросы, связанные с законностью возбуждения уголовного дела, с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, правильностью квалификации действий, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд, разрешающий вопрос об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, а проверяет только мотивы и основания для применения конкретной меры пресечения.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела.

Тот факт, что ФИО1 передал следователю свой заграничный паспорт, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет крепкие социальные связи и содержит свою семью, на чем сделан акцент в жалобе, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и необходимости препятствовать производству по делу не достаточно для признания необоснованным решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива