Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» к Негода ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил :

ООО «Лилия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по соглашениям о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указав, что 21 мая 2018года ООО «Лилия» и ФИО6 заключили трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 работает в должности продавец - кассир и выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а именно: Обслуживает покупателей на кассе и ведет кассовые документы, обеспечивает сохранность денежных средств, товарных ценностей, следит за наличием этикетки с ценой на товаре, их верном размещением, а также соответствие и правильное указание всей информации в ценнике, участвует в инвентаризации и т.д.. Продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств, в соответствии с Договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным между ООО «Лилия» и ФИО6 21 мая 2018г. При проведении инвентаризаций товарного остатка, проводимых 30.07.2018 года в магазине ООО «Лилия» по адресу <адрес> была выявлена недостача товара на общую сумму 49 206,66 руб.. Возникновение задолженности подтверждают следующие документы: акт инвентаризации от 3.07.2018г №, согласие ответчика на добровольное возмещение ущерба от 08.08.2018 года - Обязательство о добровольном возмещение материального ущерба причиненного работодателю, договор о полной коллективной материальной ответственности. По Обязательству о добровольном погашение условия не выполняются. По графику платежей не внесен не один платеж в кассу ООО «Лилия» 13.11.2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно погасить, имеющуюся задолженность перед ООО «Лилия» в срок до 23.11.2018, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось не возможным, поскольку ответчик игнорирует общение, скрывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате инвентаризации товарного остатка в сумме 24603 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчиком были даны устные объяснения после того, как ревизия была проведена, согласно которым ответчик полагала, что недостача возникла вследствие действий второго продавца ФИО3, с которой она работала посменно, также ответчик пояснила, что о недостаче им уже было известно, поскольку они самостоятельно, до ревизии, произвели сверку. Ключ от торговой точки был только у продавцов и директора, доступ посторонних лиц был исключен полностью. Полагает, что причиной недостачи явились действия продавцов ФИО3 и Н.Е.ФБ., которые либо брали денежные средства, полученные от выручки, из кассы, либо брали продукты. Поскольку договоры о материальной ответственности предусматривают полную коллективную материальную ответственность, истец обратился с иском в суд как в отношении ФИО3, дело было рассмотрено, решение не вступило еще в законную силу, так и в отношении ФИО6, определив цену иска к каждому из вышеназванных продавцов в размере 1/2 части суммы недостачи с каждой.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, что суд находит возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.05.2018 между ООО «Лилия» и ФИО6 был заключен трудовой договор № на срок 11 месяцев, в соответствии с которым ФИО6, на основании приказа о приеме работника на работу № (л.д.40) работает в должности продавца в павильоне по адресу <адрес>, и выполняет обязанности в соответствии договором и должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлена, согласно ее подписи (л.д.8-15).

В соответствии с п.4.1.6 Должностной инструкции, продавец-кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (л.д.12-15).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, вступающим в силу с 21.05.2018 и заключенным между ООО «Лилия» и ФИО6, как руководителем коллектива, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность (л.д.5-7).

При проведении инвентаризации товарного остатка 30.07.2018 в магазине ООО «Лилия» по адресу <адрес>, была выявлена недостача товара на общую сумму 49 206,66 руб. Инвентаризация проводилась комиссией в составе товароведа ФИО4 и продавцов: ФИО6 и ФИО3, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от ДАТА (л.д.11).

08.08.2018 ФИО6 подписала с работодателем, в лице директора, соглашение о добровольном частичном возмещении ущерба - недостачи (49206 руб.), в размере 24603 руб. по графику с сентября 2018 по январь 2019. (л.д.27)

В составленном соглашении имелась графа о причине недостачи, которая заполнена не была, соглашения подписаны работниками.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 6.08.2018 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании приказа об увольнении ФИО6 по собственному желанию.

На дату расторжения трудового договора сумма недостачи ответчиком в добровольном порядке по соглашению выплачена не была, удержаний по приказу работодателя в счет погашения суммы недостачи, не производилось, соответствующий приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы ответчика, работодателем не издавался.

ООО «Лилия» в лице директора ФИО2 в адрес ФИО6 13.11.2018 направлялась претензия о добровольной уплате задолженности, ответа на претензию не поступило, доказательств обратного суду не представлено (л.д.19-20).

Судом установлено, что торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, находится под охраной ЧОП «Вызов», на основании договора №079/17-р о централизованной охране объектов и товароматериальных ценностей от 10.12.2017 (л.д.45-48).

Как следует из протокола событий охранной сигнализации в интервале с 01.06.2018 по 30.07.2018, тревожный сигнал в ЧОП «Вызов» из торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период не поступал, снятие и постановка на сигнализацию торгового павильона производилась в штатном режиме, сведений о проникновение в павильон в период охранного режима не установлено (л.д.49-53).

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о том, что недостача товарно-материальных ценностей в торговом павильоне произошла в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 242, 243, 245 применяемого Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статьям 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, и с учетом позиции ответчика, признавшей факт недостачи и ее размер и подписавшей собственноручно соглашение о возмещении ущерба, определении сторонами договора коллектива равной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины суммы выявленной недостачи, что составляет 24603 руб.. Порядок привлечения работников к материальной ответственности истцом не нарушен, недостача выявлена в ходе инвентаризации, проведённой с участием обоих материально ответственных лиц, письменное объяснение по результатам инвентаризации ответчикам дать предлагалось, что следует из подписанных ими соглашений о добровольном возмещении ущерба.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, в подтверждение которой представлено платежное поручение №1030 от 05.03.2019 на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 739 руб., а также подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет недоплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 199,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лилия» к Негода ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Негода ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» материальный ущерб, причинённый работодателю в размере 24603 (двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Негода ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.04.2019

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская