Решение № 2-6820/2019 2-6820/2019~М-5134/2019 М-5134/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-6820/2019

Дело № 2-6820/2019

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 52 833 рубля 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2516 рублей, указывая, что в период с ... ООО «УС Нефтехимзаводстрой» в адрес ООО «Стройтехпром» по счетам-фактурам были предоставлены услуги и отгружены ТМЦ на общую сумму 52833 рубля 55 копеек. Так согласно счету-фактуре ... от 19.05.2016 по договору субподряда ... ответчику предоставлены услуги на общую сумму 15017 рублей 53 копейки, согласно счету-фактуре ... и накладной от 27.05.2016 по договору субподряда ... и доверенности ..., выданной ФИО2 ответчику отгружены ТМЦ на общую сумму 2118 рублей 99 копеек, согласно счету-фактуре ... и накладной от 03.06.2016 по договору субподряда ... и доверенности ... выданной ФИО2 ответчику отгружены ТМЦ на общую сумму 2118 рублей 99 копеек, согласно счету-фактуре ... и накладной от 03.06.2016 по договору субподряда ... ответчику предоставлены услуги на общую сумму 33 497 рублей 18 копеек.

Факт получения ТМЦ и выполнения услуг, предоставленных ООО «УС НХЗС» подтверждается печатью и росписью директора ООО «СТП» ФИО2 в вышеуказанных счетах-фактурах и накладных на отпуск товара.

... между ООО «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №2-р уступки прав требований по которому ООО «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» уступило, а ФИО1 приобрел право требования долга с ООО «Стройтехпром» в размере 52 890 рублей 08 копеек.

Истец в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в период с ... ООО «УС Нефтехимзаводстрой» по счетам-фактурам были предоставлены услуги и отгружены ТМЦ ООО «Стройтехпром» на общую сумму 52833 рубля 55 копеек. Так согласно счету-фактуре ... по договору субподряда ... ответчику предоставлены услуги на общую сумму 15017 рублей 53 копейки, согласно счету-фактуре ... и накладной от 27.05.2016 по договору субподряда ... и доверенности ..., выданной ФИО2 ответчику отгружены ТМЦ на общую сумму 2118 рублей 99 копеек, согласно счету-фактуре ... и накладной от 03.06.2016 по договору субподряда ... и доверенности ... выданной ФИО2 ответчику отгружены ТМЦ на общую сумму 2199 рублей 85 копеек, согласно счету-фактуре ... и накладной от 03.06.2016 по договору субподряда ... ответчику предоставлены услуги на общую сумму 33 497 рублей 18 копеек.

Факт получения ТМЦ и выполнения услуг, предоставленных ООО «УС НХЗС» подтверждается печатью и росписью директора ООО «СТП» ФИО2 в вышеуказанных счетах-фактурах и накладных на отпуск товара.

... между ООО «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №2-р уступки прав требований по которому ООО «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» уступило, а ФИО1 приобрел право требования долга с ООО «Стротехпром» в размере 52 890 рублей 08 копеек.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору поставки товара в размере 52 833 рублей 55 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СтройТехПром» в пользу ФИО1 ... задолженность по договору поставки в размере 52 833 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.