Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1885/2020

Дело № 2-1885/2020

УИД 61RS0007-01-2020-001295-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации вреда здоровью,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что 12.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Круз» под управлением истца и «Мазда Бонго» под управлением гр. ФИО2 <данные изъяты> который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самой истице был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО СК «Московия», к которой истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Так как ООО СК «Московия» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 г. в пользу истца с ООО СК «Московия» было взыскано страховое возмещение в размере 271.422,73 руб., взыскание которого, однако невозможно в связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии. 10.05.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271.422,73 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 50.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210.800 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 50.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.03.2019 г. №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснил, что в настоящее время у него не имеется документов, подтверждающих причинение истцу в ДТП вреда здоровью, однако этот вред причинен. Кроме этого просил суд не рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, так как в настоящее время у него не имеется документов, подтверждающих несение истцом этих расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представил ответчику свой автомобиль к осмотру в связи с чем у ответчика не имелось возможности его осмотреть, произвести оценку повреждениям автомобиля, то есть истец злоупотребил своим правом. Кроме этого истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, так как иск в суд поступил после 1 июня 2019 года. Также пояснила, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики, а именно вывод эксперта, что повреждения автомобиля истца в части срабатывания подушек безопасности, произошли в результате ДТП от 12.06.2017 года, основан на предположениях, так как им не были исследованы автомобили истца и виновника ДТП, кроме этого эксперт в нарушение требований Единой методики определил стоимость восстановительного ремонта некоторых деталей автомобиля без учета износа.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 12.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Круз» под управлением истца (на момент ДТП, имела фамилию ФИО5) и «Мазда Бонго» под управлением гр. ФИО2 <данные изъяты> который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО СК «Московия», к которой истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Так как ООО СК «Московия» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 г. в пользу истца с ООО СК «Московия» было взыскано страховое возмещение в размере 271.422,73 руб., взыскание которого, однако невозможно в связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии.

10.05.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 10 июня 2020 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений автомобиля Шевроле Круз гос.номер К465УС161 могли образоваться в едином механизме в ДТП от 12.06.2017 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз гос.номер К465УС161, полученных в результате ДТП от 12.06.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № от 04.09.2020 года судебный эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения передней угловой левой части автомобиля марки «Шевроле», в интервале от передней части крыла переднего левого до левой части решетки радиатора (включительно), а также срабатывание передних подушек и ремней безопасности по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «Мазда», при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 210.800 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 ответил на поставленные перед ним вопросы, указал на фототаблицах повреждения автомобилей, пояснил механизм столкновения автомобилей, дал пояснения касательно определения стоимости восстановительного ремонта некоторых деталей автомобиля без учета износа, с обоснованной ссылкой на Единую методику.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2017 года в районе <адрес>, с участием автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 <данные изъяты> являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 210.800 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по существу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2018 года, предоставив все необходимые документы, о чем имеется отметка о принятии на заявлении, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 30 мая 2018 года.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере не выплатила.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитан период неустойки с 01.06.2018 года по 25.03.2020 года, который составляет 664 дней.

Расчет неустойки: 210.800 руб. х 1% х 664 дня = 1.399.712 руб.

При этом истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении вещей, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 150.000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 1.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного в ДТП здоровью истца, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с чем, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих требований в этой части.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена стоимость экспертизы в размере 50.000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 210.800 руб., неустойку в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105.400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.808 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» (<...>) денежные средства в размере 50.000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.