Решение № 2-164/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Заречный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о карте №. В соответствии с тарифным планом №, подписанным ответчиком размер процентов начисляемых по кредиту – 28% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций; 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно; 3,9 % годовых плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита; минимальный платеж 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей плата за предоставление информации об операциях – 30 руб. ежемесячно, комиссия за участие по программе по организации страхования клиентов – 0,3 % ежемесячно. Ответчику был установлен лимит по карте в размере 50 000 рублей. Ответчик не производил возврат кредита на условиях договора, а именно не осуществлял ежемесячно размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 645 240,31 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 240 руб. 31 коп. За нарушение срока оплаты задолженности по выставленному заключительному счету ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 260 799 руб. 57 коп. Банком принято решение об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 240 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по договору № в размере 30 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 952 руб. 40 коп., а всего 685 192 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитная карта действовала до ДД.ММ.ГГГГ, на момент выставления окончательного счета-выписки в ДД.ММ.ГГГГ ее срок действия истек, в связи с чем ответчик не могла осуществление погашения кредита по ней, а потому срок договора истек вместе с действием карты в ДД.ММ.ГГГГ, от чего и следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано только в ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель ответчик утверждает о неполучении ФИО1 заключительного счета-выписки с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», установленные ДД.ММ.ГГГГ, являются не приемлимыми к отношениям сторон, поскольку действовали с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия карты истек в ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, представитель ответчика полагал договор страхования недействительным в связи с несоблюдением его письменной формы, так как подключение услуг страхования ответчика произведено посредством сообщения оператору Справочно-Информационного Центра кодов доступа.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о карте №, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.22), анкетой ФИО1 на получение карты (л.д. 23-24), тарифным планом ТП 57 (л.д. 26-30), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 31-38), дополнительными условиями по картам, эмитированным в рамках совместных проектов (л.д. 39-42), условиями программы ЗАО «Банк русский Стандарт» по организации страхования клиентов (л.д. 43-49), условиями предоставления и обслуживания карт (л.д. 50-67), дополнительными условиями к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Программа ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «защита от мошенничества» (л.д. 68-72), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений и дополнений в тарифы по картам «Русский стандарт» путем утверждения их новой редакции (л.д. 73-75).

Согласно выписки по счету № денежные средства в счет погашения задолженности ответчик вносил нерегулярно (л.д. 78-105).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

В обоснование своей позиции сторона ответчика заявляет о том, что срок действия кредитной карты истек в ДД.ММ.ГГГГ, она не предоставляла новую карту для активации в банк, так как не намеревалась продлить договор. Однако Банк продолжал начислять задолженность, что ответчица считает необоснованным.

В силу пункта 2.8 Условий Карта перевыпускается Банком на новый срок взамен Карты с истекшим сроком действия, если Клиент письменно за 30 календарных дней до окончания срока ее действия не уведомил Банк о желании прекратить ее использование и при условии принятия Банком решения о продлении срока действия Договора (л.д. 32).

Ответчицей не представлено доказательств надлежащего уведомления Банка о нежелании использовать карту после окончания срока действия.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий расходные операции по договору могут осуществляться как с использованием карты, так и с помощью расчетных документов (л.д. 32). Таким образом, истечение срока действия карты не означает истечение срока договора, а также невозможность совершения операций по счету.

Банком предоставлена информация о перевыпусках кредитной карты № в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которой карта перевыпускалась на следующие периоды:

-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен диск и Распечатка телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при активации карты №, из которого следует, что ответчик в установленном порядке активировала кредитную карту. Таким образом, ответчица выразила и реализовала желание пользоваться кредитом и далее.

Банк принимал решение о перевыпуске карты, ответчица от перевыпуска карты не отказывалась, что свидетельствует о том, что на дату оформления Заключительного Счета-выписки (ДД.ММ.ГГГГ) договор действовал.

Ответчица утверждает, что не получала Заключительную Счет-выписку. Между тем, Банком в материалы дела представлен Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано, что Ответчица получила Заключительный Счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчицы о неполучении Заключительной Счет-выписку опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о неприменимости Условий от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям сторон в связи с истечением срока действия карты в ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как судом установлено, что действие кредитной карты и кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ в связи с активацией новой карты не закончилось.

Ответчица заявляет о недействительности договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они были заключены не в письменной форме, а посредством телефонной связи, в связи с чем списание с нее денежных средств по услугам страхования является незаконным.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4.1.2 Условий Программы ЗАО «Банк «Русский стандарт», являющимися дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее по тексту Программа) для участия в Программе Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников тремя способами, в том числе по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа (л.д. 43). О возможности и условиях участия в Программе ответчица была надлежащим образом уведомлена (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Программы ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» (далее по тексту Программа «Защита от мошенничества»), являющейся дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», с которыми ответчица надлежащим образом была ознакомлена (л.д. 24), для участия в Программе «Защита от мошенничества» Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы тремя способами, в том числе обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт после заключения Договора, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа (л.д. 68). Ответчица не отрицает, что обе Программы страхования подключались по телефону и во время разговора она называла Коды доступа. В материалах дела имеется диск и Расшифровка разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (подключение к Программе страхования «Защита от мошенничества» по договору о карте №, Расшифровка разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (подключение к программе страхования по Договору о карте №), из которых следует, что ответчица была информирована об условиях программ страхования и ясно выразила желание на включение ее в число участников указанных программ страхования (л.д. 140-142).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», выполняемых при заключении кредитного договора, но могут предоставляться как дополнительные услуги по волеизъявлению клиента с взиманием согласованной с ним платой за предоставление таких услуг. Ответчица не представила в суд доказательств обращения в Банк за дополнительной информацией об оказанной услуге, доказательств отказа Банком предоставить такую информацию. Согласно Заявлению ФИО1 (л.д. 24) положениям Программ страхования (л.д. 43, 68) получения кредита не обусловлено участием в Программах страхования. В пункте 3.3.2 Программы «Защита от мошенничества» прямо указано, что клиент должен обратиться для включение его в участники программы через Call-Центр после заключения кредитного договора (л.д.68).

Таким образом, при оформлении Кредитной карты ответчица была надлежащим образом извещена о возможности стать участником Программ страхования, в том числе посредством связи с Банком через Call-Центр с указанием Кодов доступа, чем она и воспользовалась спустя достаточно длительное время после заключения кредитного договора. Ответчица не представила в суд доказательств о невозможности прекращения участия в Программах страхования способами, предусмотренными разделом пятым указанных программ (л.д. 45, 71). Способ подключения к Программам страхования, в том числе посредством обращения в Call-Центр с сообщением кодов доступа, согласован между клиентом и Банком, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 24).

Таким образом довод стороны ответчика о недействительности договоров страхования не находит своего подтверждения.

Далее, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, мотивируя тем, что карта была выдана ей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года срок действия договора и карты истек, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 34), с которыми Ответчица ознакомлена (л.д. 24), срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в речение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Таким образом, в указанном кредитном договоре срок возврата суммы кредита определен моментом востребования, то есть предъявления требования в форме Заключительного Счета-выписки.

Как следует из материалов дела, Заключительный Счет-выписка сформирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получен последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика необоснованны, срок исковой давности истцом не пропущен. Факт задолженности нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4.21.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту – Условия) (л.д. 35), с которыми Ответчица ознакомлена (л.д. 24), За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно приведенного Банком расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1260799,57 рублей. Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 рублей и просит взыскать ее с ответчицы в указанном размере.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 322 279,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально степени удовлетворения исковых требований государственная пошлина на сумму 9 952 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 240 руб. 31 коп; неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по договору № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 952 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

.
Судья М.В.Осокин