Решение № 2-1-397/2023 2-1-397/2023~М-1-386/2023 М-1-386/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-1-397/2023

Дело № 2-1-397/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000441-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 06 сентября 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является бывшей супругой ФИО2 В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности у каждого. Квартира приобретена с участием заемных денежных средств. Так, 29.05.2014 ими был оформлен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 380 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 10 лет. С момента прекращения брачных отношений она одна оплачивает кредитные платежи. Заочным решением Ульяновского районного суда <адрес> от 29.07.2021 с ответчика в её пользу были взысканы денежные средства по оплаченному ей (истцом) кредиту за период с 01.01.2017 по апрель 2021 года в размере 141 660 руб. 88 коп. После состоявшегося судебного решения она также одна оплачивала кредит, вплоть до его полного погашения. В период с мая 2021 года по май 2023 года включительно ей было оплачено 139 134 руб. 00 коп согласно представленному расчету. С ответчика подлежит взысканию 50% произведенных платежей, то есть 69 567 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 322, 325, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 оплату кредитных платежей в размере 69 567 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины – 2 287 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 в судебном заседании не участвовал. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступило, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) может возникать в силу договора, в том числе, договора о предоставлении кредита (солидарная ответственность созаемщиков).

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО3) О.Д., прекращен 26.04.2016 на основании решения мирового судьи от 22.03.2016.

В период брака ФИО4 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ? доле у каждого) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.06.2014. Как следует из указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 450 000 руб., из которых 70 000 руб. были переданы покупателями продавцу до подписания договора, а 380 000 руб. подлежали оплате созаемщиками за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору №, в течение 20 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что 29.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истцу и ответчику предоставлен кредит на приобретение готового жилья на сумму 380 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления, который заемщики обязались возвратить кредитору путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей на условиях солидарной ответственности.

Раздел имущества после расторжения брака стороны не производили. Сведений о том, что между ними было достигнуто соглашение о разделе имущества, не представлено.

Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.07.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, было установлено, что ФИО4 в период с 01.01.2017 по апрель 2021 года включительно по кредитному договору № от 29.05.2014 было оплачено 283 321 руб. 76 коп., в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ? от указанной суммы в размере 141660 руб. 88 коп.

Как следует из представленной истцом справки ПАО Сбербанк и ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, в настоящее время задолженность по кредитному договору кредитному договору № составляет 0 руб. 00 коп.

Истцом указано, что после заочного решения ей были произведены следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 18.05.2021 – 5 600 руб. 00 коп., 18.06.2021 – 5 600 руб. 00 коп., 18.07.2021 – 5 561 руб. 82 коп., 18.08.2021 – 5 561 руб. 82 коп., 18.09.2021 – 5 561 руб. 82 коп., 18.10.2021 – 5 561 руб. 82 коп., 18.11.2021 – 5 600 руб. 00 коп., 13.01.2022 – 5 560 руб. 37 коп., 19.01.2022 – 5 560 руб. 37 коп., 18.02.2022 – 0 руб. 44 коп., 21.02.2022 – 5 559 руб. 93 коп., 18.03.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 18.06.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 18.09.2022, 18.10.2022, 18.11.2022, 18.12.2022, 18.01.2023, 18.02.2023, 18.03.2023, 18.04.2023, 18.05.2023 – по 5 560 руб. 37 коп., на общую сумму 139 134 руб. 00 коп.

Факт поступления указанных платежей в счет погашения задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № и ответчиком не опровергнут. Доказательств самостоятельного исполнения обязательств по кредиту ФИО2 суду не предоставил, расчет исковых требований не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что погашение кредита осуществлялось истцом за счет собственных средств.

Поскольку кредитным договором № предусмотрена солидарная ответственность по исполнению обязательств по погашению долга, доли созаемщиков ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) О.Д. в исполненном обязательстве являются равными. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины от денежной суммы, затраченной на оплату общего кредита, в размере 69 567 руб. 00 коп., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в погашение расходов на оплату общего кредита в размере 69 567 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления мотивированного заочного решения – 08.09.2023.