Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-1462/2023;)~М-1126/2023 2-1462/2023 М-1126/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-100/2024

Копия

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

<данные изъяты> районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с в вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Автомашина истца застрахована в АО «<данные изъяты> Согласно акту о страховом случае <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составила № рублей. Сумма ущерба составила № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено АО «<данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал, просит удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика ФИО5 ссылается на плохое самочувствие ФИО2, в подтверждение прикладывает копию выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, содержащего сведения о том, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не находится на стационарном лечении, ранее уже заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. ФИО2 не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

Ответчик ФИО3 не представила в суд доказательства уважительности своей неявки, не лишена возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с ограниченностью процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и не лишенных возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в пунке 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в АО <данные изъяты>» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты> по полису серии ТТТ №

АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет с учетом округления № рублей (л.д.22-48).

Определением <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет №, без учета эксплуатационного износа составляет № рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку они составлены компетентным экспертом, имеющим профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО2, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО2, которому автомобиль был передан собственником ФИО3

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере № рублей (№ рублей – № рублей) за счет ФИО2

В таких случаях ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда, что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации: по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через <данные изъяты> районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья <данные изъяты> районный суд

Республики Татарстан Ю.В. Маслова