Апелляционное определение № 33А-801/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Юхман Л.С. УИД 44RS0019-01-2025-000341-23

Дело №33а-801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 декабря 2025 года по административному делу № 2а-237/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, представляющей также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указал, что в производстве отделения судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области) находится исполнительное производство № № от 11 октября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 8 апреля 2022 года, выданного Обнинским городским судом Калужской области по делу № 2-635/2022, предмет исполнения: в течении 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать документы, связанные с исполнением договора подряда от 29 мая 2021 года, а именно: проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда. Взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению за каждый документ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре до его фактического исполнения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф в размере 4000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО23 А.М.

7 ноября 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

6 июня 2025 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесла постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновила его.

Не согласившись с постановлением от 6 июня 2025 года, ФИО1 в десятидневный срок через Единый портал государственных услуг направил две жалобы, в которых он требовал исполнительное производство прекратить. Однако 16 июня 2025 года поступил отказ.

С указанными действиями судебных приставов ФИО1 не согласен, поскольку в соответствии с решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2022 года суд обязал его передать ФИО20 А.М. в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу документы, связанные с исполнением договора подряда, а именно: проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда. Во исполнение указанного решения он составил план фундамента (приложение к договору), на котором фактически имеются все необходимые данные для произведения его строительства, то есть фактически это и является проектом, так как имеет необходимые объемы и конструктивные элементы, а также произвел расчет нагрузки и оформил его, назвав сбором нагрузки. Также был подготовлен акт выполненных работ, который он назвал акт сдачи-приемки, акт скрытых работ – акт освидетельствования скрытых работ, и подготовил квитанции к приходным кассовым ордерам – отчетные финансовые документы по оплате договора подряда.

Указанные документы были направлены ФИО21 А.М. по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, документы были получены 19 ноября 2022 года. Об исполнении решения суда ФИО1 сразу сообщил в ОСП по Солигаличскому району Костромской области, куда передал копии указанных документов, а также копию уведомления о вручении. Судебный пристав пояснил, что требования исполнительного документа исполнены, но с нарушением установленного законом срока, в связи с чем будет начислен штраф. В конце 2024 года судебный пристав ОСП по Солигаличскому району Костромской области сообщил, что для окончания исполнительного производства необходимо оплатить 28 000 рублей, что он и сделал, и исполнительное производство было прекращено. При этом ни от ФИО22 А.М., ни от судебных приставов никакой информации о том, что он не в полном объеме исполнил судебное решение, в его адрес не поступало.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требования закона, по своему усмотрению отменила ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, а также возобновила его при том, что оно было исполнено еще в ноябре 2022 года. Обоснований отмены в постановлении не указано.

Ссылка судебного пристава на то, что ФИО1 были представлены другие документы, не те, о которых речь шла в судебном решении, несостоятельна, поскольку имеется квитанция, согласно которой ФИО24 А.М. получил нужные документы.

Просил признать незаконными постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 6 июня 2025 года и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 16 июня 2025 года.

В случае если суд посчитает, что срок на обжалование действий судебного пристава пропущен, просил его восстановить.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Решением Чухломского районного суда города Костромы от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обращает внимание на то, что о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2025 года, он не был уведомлен надлежащим образом, его уведомили лишь накануне вечером, когда он находился в другом городе, в связи с чем он не смог в нём участвовать.

Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не дана соответствующая оценка его доводам. Из текста решения следует, что суд всё-таки установил факт того, что им в адрес ФИО25 А.М. направлялись документы, однако не дал оценку тому, соответствуют ли они надлежащему оформлению. Суд указывал, что расчет нагрузок на фундамент не мог быть направлен ФИО26 А.М. ввиду того, что датирован он до вынесения судебного решения, при этом суд не берет во внимание, что документ мог быть составлен той датой, но направлен после вынесенного решения.

Полагает, что решение суда первой инстанции основано на надуманных событиях, и не может быть признано законным и обоснованным.

Вывод о несоответствии акта освидетельствования скрытых работ от 1 июня 2021 года, акта приема-сдачи от 2 июня 2021 года по основанию того, что они не подписаны заказчиком, считает несостоятельным. Согласно решению Обнинского городского суда Калужской области его обязанность заключалась в направлении документов в адрес ФИО27 А.М., и данная обязанность им была исполнена, речи о том, что должна быть произведена приемка работ, решение не содержит.

Полагает, что решение Чухломского районного суда Костромской области от 24 февраля 2025 года, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения, поскольку оно было отменено Костромским областным судом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно расценил выводы данного решения как установленный факт.

Кроме этого, считает, что длительное непредъявление ФИО28 А.М. исполнительного листа на принудительное исполнение – более двух лет, оспаривание постановления об окончании исполнительного производства после направления перечня указанных в исполнительном листе документов свидетельствуют о злоупотреблении правом, желанием увеличить размер судебной неустойки.

Отмечает, что судом первой инстанции также не принят во внимание довод о том, что вынесенные постановления незаконны и по основанию того, что ему необходимо исполнить сначала нематериальное действие – направить ФИО29 А.М. документы, а после, если будут нарушены сроки, материальное требование – уплатить неустойку, однако судебный пристав сразу же посчитал неустойку без принятия нематериальной части требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО30 А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Костромского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району Костромской области ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбуждённое 11 октября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 8 апреля 2022 года, выданного Обнинским городским судом Калужской области по делу № 2-632/2022, предмет исполнения: возложение на ИП ФИО1 обязанности в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать взыскателю ФИО31 А.М. документы, связанные с исполнением договора подряда от 29 мая 2021 года, а именно: проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда; взыскание неустойки, подлежащей начислению за каждый документ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре до его фактического исполнения; взыскание компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 в материалы исполнительного производства представлена копия сопроводительного письма в адрес ФИО32 А.М. от 9 ноября 2022 года о направлении взыскателю документов в соответствии с решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2022 года (эскизный проект ленточного монолитного фундамента, расчет нагрузки на ленточный монолитный фундамент, акт освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ, отчетно-финансовые документы по оплате договора подряда от 29 мая 2021 года), копии документов – технического задания на ленточный монолитный фундамент (приложение №2 к договору № 1 от 29 мая 2021 года), сбора нагрузок на фундамент, акта приема-передачи от 2 июня 2021 года, акта освидетельствования скрытых работ от 1 июня 2021 года, квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 29 мая 2021 года и №2 от 2 июня 2021 года, а также почтовое уведомление о вручении заказного письма с подписью ФИО33 А.М. от 19 ноября 2022 года.

На основании имеющихся документов судебным приставом-исполнителем была рассчитана неустойка со дня вступления решения Обнинского городского суда Калужской области в законную силу – 15 сентября 2022 года по день исполнения судебного акта – 9 ноября 2022 года, что составило 16 000 рублей.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 17 октября 2024 года следует, что денежные средства в размере 28 000 рублей (8 000 рублей – компенсация морального вреда, 4 000 рублей – штраф и 16 000 рублей – неустойка) взысканы со ФИО1 и 5 ноября 2024 года перечислены взыскателю ФИО34 А.М.

7 ноября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

13 января 2025 года взыскатель ФИО35 А.М. обратился в Чухломский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по

Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО3 и заместителя главного судебного пристава УФССП по Костромской области ФИО5, возложении на них обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов путем отмены вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 24 февраля 2025 года требования ФИО36 А.М. удовлетворены, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО3 от 7 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным и отменено.

В период рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, а именно 6 июня 2025 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 июня 2025 года принят отказ административного истца ФИО37 А.М. от административного искового заявления, решение Чухломского районного суда Костромской области от 24 февраля 2025 года отменено, производство по административному делу прекращено.

12 июня 2025 года ФИО1 обратился в ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа были им исполнены еще 19 ноября 2022 года.

16 июня 2025 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указав, что доводы ФИО1 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства должником ФИО1 не представлены документы, подлежащие отправке взыскателю с подтверждением отправки и описи.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Как установлено частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств реального и полного исполнения требований исполнительного документа, срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ истёк, уважительных причин его пропуска представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны при неправильной оценке обстоятельств административного дела и доказательств, представленных сторонами.

Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательство того, что 9 ноября 2022 года ФИО1 ФИО38 А.М. были направлены документы, поскольку отсутствует опись вложения с подписью почтового работника, является необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1, в добровольном порядке исполняя решение суда, которым на него была возложена обязанность передать ФИО39 А.М. документы, и зная о начислении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, действовал недобросовестно, по материалам дела не имеется.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил судебной коллегии, что после вынесения Обнинским районным судом Калужской области решения он по просьбе административного истца подготовил чертежи и расчёт нагрузки на фундамент, которые направил ФИО7 на электронную почту. Насколько ему известно, в последующем ФИО43 Н.С. направила данные документы ФИО40 А.М., который на построенном ФИО1 фундаменте возвёл жилой дом.

Из показаний свидетеля ФИО42 Н.С. суду апелляционной инстанции следует, что ею в адрес ФИО41 А.М. по просьбе ФИО1 были направлены документы, присланные последнему по электронной почте ФИО6, а именно план фундамента и другие документы, какие именно – она не помнит.

При таких обстоятельствах отсутствие описи вложения не свидетельствует о том, что административным истцом не были направлены указанные им документы, при том, что со стороны ФИО44 А.М. доказательств получения иного отправления от ФИО1 не представлено.

Что же касается существа направленных документов, то судебная коллегия полагает следующее.

В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 1.2).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации (часть 1.4).

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (часть 1.5)

При этом в силу части 1.4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены случаи, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется подготовка рабочей документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 486 для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется подготовка рабочей документации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В силу статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 4 августа 2018 года, для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 344/пр, акты освидетельствования скрытых работ относятся к исполнительной документации.

Исходя из смысла указанных норм в их совокупности, при строительстве индивидуального жилого дома, а следовательно и при строительстве его фундамента, в соответствии с законом по общему правилу не требуется подготовки проектной документации, рабочей документации и исполнительной документации.

Как следует из договора на строительство фундамента от 29 мая 2021 года, заключенного между ФИО45 А.М. и ФИО1, строительство фундамента осуществляется по согласованному сторонами проекту, который разрабатывается подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами (пункты 2.1 и 2.1.1 договора). По смыслу указанных пунктов согласование проекта должно предшествовать началу строительства, то есть возведение фундамента предполагает, что проект был разработан и согласован с заказчиком.

Решением Обнинского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года, на основании которого выдан исполнительный лист, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО46 А.М. документы, связанные с исполнением договора подряда от 29 мая 2021 года, а именно проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и отчетные финансовые документы по оплате договора подряда.

Из текста указанного решения суда, находящегося в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Обнинского районного суда Калужской области, следует, что суд констатировал факт полного и надлежащего выполнения работ по договору, мотивировав свои выводы не приведёнными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности – частью 1 статьи 10, предусматривающей необходимость предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах и услугах.

В связи с этим оснований полагать, что использованное как в договоре, так и судом понятие «проект» тождественно понятию градостроительного законодательства «проектная документация», по мнению судебной коллегии, не имеется.

По буквальному смыслу решения, судом на ФИО1 не возлагалось ни обязанности разработать проектную документацию (в том числе произвести расчёт именно допустимых нагрузок на фундамент, а не расчёт нагрузки, исходя из которой были определены его характеристики) и согласовать такую документацию с заказчиком, ни обязанности произвести сдачу-приемку работ по договору подряда, ни обязанности освидетельствовать скрытые работы, ни обязанности передать именно кассовые чеки в подтверждение оплаты по договору.

Иное понимание заинтересованным лицом ФИО47 А.М., судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции существа требований исполнительного документа не может являться основанием для возложения на административного истца ФИО1 дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представленное административным истцом техническое задание на ленточный монолитный фундамент не может рассматриваться в качестве проекта, поскольку не содержит расчётов нагрузок, обоснования применения такого вида фундамента с указанием его конструктивных особенностей, а также подписи ФИО48 А.М., безосновательны.

Расчёт нагрузок, поименованный ФИО1 как «сбор нагрузок», составлен в виде отдельного документа, что требованиям исполнительного документа не противоречит.

Безосновательны и выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом не могли быть приняты акт освидетельствования скрытых работ от 1 июня 2021 года и акт приёма-сдачи от 2 июня 2021 года, как составленные до даты вынесения решения суда, поскольку обязанности передать документы с указанием какой-либо конкретной даты исполнительный документ не содержит.

По мнению судебной коллегии, в представленных административным истцом документах до взыскателя ФИО49 А.М. доведена вся информация, подразумевавшаяся Обнинским районным судом Калужской области при вынесении решения от 8 апреля 2022 года, о чём свидетельствует и фактическое возведение ФИО50 А.М. жилого дома, подтверждённое пояснениями административного истца, показаниями свидетеля ФИО6 и представленными суду апелляционной инстанции фотографиями.

Направленные взыскателю квитанции к приходным кассовым ордерам, хотя и не заменяют кассовых чеков, являются финансовыми документами, подтверждающими оплату ФИО51 А.М. денежных средств ФИО1 Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 13 марта 2024 года, иные финансовые документы в подтверждение оплаты им представлены быть не могут.

Указывая на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 6 июня 2025 года, а также на отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Обращаясь 12 июня 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг в ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области с заявлением, ФИО1 указал, что требования исполнительного документа исполнены им ещё 19 ноября 2022 года, 6 июня 2024 года исполнительное производство по непонятными причинам возобновлено, при этом постановление не содержит обоснования, почему исполнительное производство, которое было окончено за фактическим исполнением, было возобновлено. Просил прекратить исполнительное производство, отменить все производные от него постановления, привлечь виновное должностное лицо к ответственности.

По смыслу указанного заявления оно представляло собой жалобу в порядке подчинённости на постановление от 6 июня 2025 года, при рассмотрении которой следовало руководствоваться статьями 123-127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 заявление ФИО1 рассмотрено как заявление о прекращении исполнительного производства при том, что указаний на основания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, оно не содержало. Выводы, указанные в данном постановлении, свидетельствуют о том, что фактически административному истцу было отказано не в прекращении, а в окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах соответствующий срок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом наличия в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, оспариваемые постановления противоречат закону и нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а нормы процессуального права применены судом неверно, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 6 июня 2025 года и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 16 июня 2025 года.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.